Ухвала суду № 83477868, 06.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1063/18

Провадження № 1-кп/643/318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Шкоркіної І.О., Заливацької О.Г., Коптєва Я.Ю.

захисників – адвокатів Шутальової М.С., Літвінової О.Б.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019220470002833 від 31.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12017220470007425 від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12018220470001785 від 03.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220470002346 від 01.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220490001218 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220470004598 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року об`єднані кримінальне провадження № 643/1063/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/6762/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, № 643/8190/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 640/7592/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/14414/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 643/1063/18 та призначене до судового розгляду.

Крім того, в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12018220490002961 від 12.07.2018 року, № 12018220490003428 від 13.08.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року об`єднані кримінальне провадження № 643/1063/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/18080/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 643/1063/18.

03.07.2019 р. до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України для розгляду та вирішення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019. стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить про здійснення його захисту захисником Літвіновою О.Б., від послуг адвоката Шутальової М.С. він відмовляється.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Судом з`ясовано, що всі захисники здійснюють обвинуваченому правову допомогу за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Прокурор Шкоркіна І.О. просила призначити справу до судового розгляду та не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурори Коптєв Я.Ю., Заливацька О.Г. підтримали думку прокурора Шкоркіної І.О., захисники та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Шкоркіна І.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відносно якого на даний час розглядаються обвинувальні акти у судах, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин середньої тяжкості 30.05.2019 року, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, не має осіб на утриманні, раніше неодноразово судимий; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у обвинуваченого не має, незважаючи на притягнення останнього до кримінальної відповідальності продовжує злочинну діяльність, незважаючи на застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. 27.10.2018 ОСОБА_1 був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 8810 грн. Незважаючи на це, порушив умови застави та за судовою повісткою на 11.06.2019 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість продовжив злочинну діяльність та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на умисний корисливий повторний злочин середньої тяжкості. Крім іншого, 27.05.2019 відносно ОСОБА_1 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який незважаючи на обрання запобіжного заходу, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин вже 30.05.2019. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 обирались запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, а саме – тримання під вартою з можливістю внесення застави (Київським районним судом м. Харкова 27.08.2018, вийшов під заставу 27.12.2018), домашні арешти (Київським районним судом м. Харкова 18.03.2019 та 27.05.2019), ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність. На думку сторони обвинувачення, вищевикладене свідчить, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою із встановленням максимального розміру застави, не спроможні запобігти передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у провадженні, а найголовніше не запобігає спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просила продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурори Заливацька О.Г., Коптєв Я.Ю. підтримали клопотання прокурора Шкоркіної І.О.

Захисник – адвокат Літвінова О.Б. заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не підтверджені зазначені в клопотанні ризики, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Останній епізод, за яким ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він не визнає. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), вчинених з корисливою метою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Після звільнення 27.12.2018. з Харківської установи виконання покарань № 27, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 8810 грн., визначеною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018., ОСОБА_1 в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 11.06.2019 року до останнього застосовувався привід.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання його процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та його належну поведінку.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п. 4, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника – адвоката Шутальової Марії Семенівни.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, здійснювати за участю захисника – адвоката Літвінової Ольги Борисівни.

Об`єднати кримінальне провадження № 643/10534/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/1063/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 643/1063/18.

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.08.2019 р. о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.