Ухвала суду № 83474976, 11.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10365/19

н/п 2-з/766/194/19

УХВАЛА

11 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в якому позивач просить усунути від права на спадкування майна померлого спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його доньку ОСОБА_2 .

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Новіковій Леніні Василівні видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки видача свідоцтва про право на спадщину нотаріусом щодо майна померлого іншим особам, які звернулися за отриманням спадщини до закінчення розгляду вказаної справи судом може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року у справі № 766/10365/19 заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задоволено та заборонено приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Новіковій Л.В. вчиняти певні дії, а саме видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко