Рішення № 83474964, 06.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23505/18

Пров. №2-а/766/128/19

06 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення на нього адміністративного стягнення №04-11/497 від 16.11.2018 року, відповідно до якої його, як начальника котельні ТОВ «Екобіотек-Україна» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 79 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №10261 від 15.11.2018 року та акту №02-11/619/18 складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який проводився протягом періоду з 05.11.2018 року до 16.11.2018 року, в ході якого було виявлено, що позивач працює на посаді начальника котельної ТОВ «Екобіотек-України» та є відповідальним за експлуатацію установок очистки газу, порушив ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме допустив порушення правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки ним дотримано вимоги правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому інспекція позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказано, що за наслідками проведеного планового заходу контролю щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Екобіотек-Україна» складено акт №02-11/619/18 від 16.11.2018 року, яким встановлено наявність порушень Правил технічної експлуатації установок очистки газу та ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

25.03.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує на те, що не минув рік після перевірки технічного стану, а тому з дати його призначення та до дати проведення перевірки не минув строк, протягом якого може бути допущене правопорушення. З часу його призначення не минув трирічний строк для проведення навчання інженерно-технічного персоналу. Час проведення чергової перевірки знань (один раз на рік) також не настав, що підтверджується протоколами перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу. Він особисто несе відповідальність за неведення журналу лише з 01.10.2018 р. Вважав, що його вина не доведена.

30.05.2019 р. позивачем надані додаткові пояснення до відповіді на відзив. З посиланням на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. № 540/2432/18, відповідно до якого визнано протиправним пункт 3 припису від 19.11.2018 р.

06.08.2019 р. від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, просили у задоволенні позову відмовити.

06.08.2019 р. від представника позивача адвоката Прокопенко Я.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, просила позов задовольнити в повному обсязі, додала копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2432/18 від 26.06.2019 року.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що наказом (розпорядженням) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» №262-к від 28.09.2018 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.10.2018 року на посаду начальника котельні (арк. справи 9).

Наказом №43/1 від 01.10.2018 ТОВ «Екобіотек-Україна» начальника котельні ОСОБА_1 призначено відповідальним за експлуатацію установок очистки газу (арк. справи 10).

15.11.2018 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно ОСОБА_1 , який працює начальником котельні ТОВ «Екобіотек-Україна», складено протокол №10261 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2018 року о 14-00 годині у м.Херсоні допущено порушення правил експлуатації споруд для очистки викидів в атмосферу, що є порушенням ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.11.2018 року (арк. справи 11-12).

Актом №02-11/619/18 складеним Державною екологічною інспекцією у Херсонській області за результатом проведення з 05.11.2018 року по 16.11.2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Екобіотек-Україна» встановлені порушення, а саме: перевірка технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду №8 проводиться щорічно. Технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу не менше одного разу на рік, не проводиться, протокол відповідного зразка не складається. Журнал обліку робочого часу установок очистки газу з 2016 року не ведеться, чим порушено п. 2.2 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом №5 та ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» (арк. справи 13-28).

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Скляр-Литвяковою О.О. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року №10261 встановлено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника котельної ТОВ «Екобіотек-Україна» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме в м. Херсоні допустив порушення правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення №04-11/497 від 16.11.2018р. (арк. справи 29-30).

Частиною 2 статті 79 КУпАП визначено, що порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря (див. Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону атмосферного повітря", Державні санітарні правила охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами ДСП-201-97), затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 9 липня 1997 р. № 201).

Предмет посягання - атмосферне повітря. Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" атмосферне повітря це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.

Склад правопорушення є формальним.

Із диспозиції вказаної норми права, зокрема, вбачається, що суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона якого зазначена у ч.2 ст.79 КУпАП, передбачає відповідальність спеціального суб`єкта, яким є посадова особа, зокрема, підприємства, що здійснює викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу, яких саме правил оскаржувана постанова не містить.

В постанові зазначено, що відповідальність передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Стаття 33. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря

Особи, винні у:

порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище;

перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел;

перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел;

викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону;

перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат;

впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря;

порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря;

проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря;

невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря;

ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря;

недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування,

- несуть відповідальність згідно з законом.

Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в галузі охорони атмосферного повітря.

Спори з питань охорони атмосферного повітря вирішуються у встановленому законом порядку.

За нормами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить опису обстави, установлених під час розгляду справи, не зазначено які саме правила експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу порушив ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

В даному випадку суд не може встановити які саме порушення правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу допустив позивач. Крім того, постанова не містить взагалі відомостей про дату, місце та час скоєного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ухвалене рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначає, що порушення виявлено о 14-00 год. 05.11.2018 р. у м.Херсоні, і також не містить посилання на те, які саме правила порушені ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 надано пояснення у протоколі, що зазначене у ньому не відповідає дійсності.

Протокол містить посилання на порушення особою ч.3 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Слід зазначити, що ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не містить взагалі частини 3.

Вказаною вище нормою визначені обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, а саме:

Підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Таким чином, для визначення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 79 КУпАП посадова особа Державної екологічної інспекції в Херсонській області повинна була встановити, що відповідальна особа підприємства порушила правила експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу та вказати які саме порушення.

З огляду на зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначальним є встановлення того, чи відносяться до функціональних обов`язків начальника котельної ТОВ «Екобіотек-Україна» ОСОБА_1 обов`язки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, які відповідач вважав не виконаними саме позивачем. І лише за умови встановлення таких обставин можливо встановити те, чи є позивач суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.79 КУпАП.

З оскаржуваної постанови не вбачається того, що відповідач, при розгляді справи, вказані обставини досліджував, оскільки у вказаному рішенні відсутні будь-які посилання на функціональні обов`язки позивача.

Суд вважає, що оскільки позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил експлуатації споруд для очищення викидів в атмосферу, протокол про адміністративне правопорушення та постанова повинна містити відомості про те, які саме правила були порушені та якими нормативними актами передбачена відповідальність за їх порушення.

Крім того, суд приймає до уваги, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 р. у справі № 540/2432/18 залишене без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 19.03.2019 р. по справі за позовом ТОВ «Екобіотек-Україна» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про часткове скасування припису. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 02.11.2018 року начальник ДЕІ у Херсонській області прийняв наказ №801 про проведення у період з 05 по 16.11.2018 року планової перевірки дотримання ТОВ «Екобіотек-Україна» вимог природоохоронного законодавства.

З 05 по 16.11.2018 року головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Шатайловою М.М. та головним спеціалістом Скляр-Литвяковою О.О. на підставі направлення від 02.11.2018 року №619 проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Екобіотек-Україна» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведеної перевірки, державними інспекторами складений Акт №02-11/619/18, яким зафіксовані наступні порушення:

- не здійснюється первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) (п."ї" ст.17 Закону України «Про відходи», додаток 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року №1221 «Деякі питання збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)» в ред. від 25.11.2015 року);

- не впроваджений первинний облік утворення відходів за встановленою формою 1-ВТ (п."г" ст.17 Закону України «Про відходи»);

- перевірка стану установок очистки газу на джерелі викиду №8 проводиться щорічно. Технічне навчання і перевірка знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки та обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, не менше одного разу на рік не проводиться; не складається протокол відповідного зразка; з 2016 року не ведеться журнал обліку робочого часу установок очистки газу (п.2.2 Правил, затверджених наказом №52, ч.3 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

- не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для газового різання металу, пропарочної, виробничо-хімічної лабораторії, дезодоратору, посту зарядки акумуляторів, бункеру зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації ТОВ «Екобіотек-Україна» (ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

- у період з 03.09.2017 року по 09.01.2018 року у ТОВ «Екобіотек-Україна» був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування (п.9 ст.44 Водного кодексу України);

- не впроваджено та не ведеться журнал статистичних та динамічних спостережень артезіанської свердловини, не дотримується умова дозволу на спеціальне водокористування (п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України).

19.11.2018 року відповідачем винесений припис №02-11/619/18 про усунення виявлених під час перевірки порушень, який направлений ТОВ «Екобіотек-Україна» р. та відповідно до пункту 3 якого, ТОВ «Екобіоток-Україна», зобов`язано:

- проводити перевірку технічного стану установки очистки газу зі складанням відповідного акту з терміном виконання з 01.01.2019 року два рази на рік;

- проводити навчання інженерно-технічного персоналу та перевірку знань, зі складанням протоколу відповідного зразка з терміном виконання з 01.01.2019 року один раз на три роки;

- проводити навчання обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації установок очистки газу, зі складанням протоколу відповідного зразка з терміном виконання з 01.01.2019 року один раз на рік;

- впровадити та вести журнал обліку робочого часу ПГОУ впродовж трьох днів з моменту отримання припису.

Суд прийшов до висновку про скасування пункту 3 Припису від 19.11.2018 р., оскільки ТОВ «Екобіоток-Україна» не було допущено порушень п.2.2 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Мінприроди України від 06.02.2009 року №52 та ч.3 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими відповідач обґрунтовував правомірність п.3 вимоги.

Відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про охорону атмосферного повітря» розроблені Правила технічної експлуатації установок очистки газу, які затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року №52 (надалі - Правила №52).

За змістом п.1.2 у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: установка очистки газу (далі - ГОУ) - комплекс споруд, призначений для відведення, транспортування та вловлювання з газопилового потоку, що відводиться від технологічного обладнання, наявних у ньому забруднюючих речовин. ГОУ складається з газоочисних апаратів, допоміжного обладнання, контролюючих приладів і комунікацій. За методами очистки ГОУ поділяються на сім груп. Класифікація установок очистки газу за групами та методами очистки наведена в додатку 1.

Відповідно до п.2.2 Правил №52 суб`єкт господарювання зобов`язаний:

- проводити не менше одного разу на три роки технічне навчання і перевірку знань інженерно-технічного персоналу та не менше одного разу на рік обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ. Результати перевірки знань оформлюються протоколом засідання комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу, зразок якого наведено у додатку 2 (2.2.4.);

- здійснювати перевірку на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам два рази на рік для забруднюючих речовин I-II класів небезпеки, що підлягають очищенню, один раз на рік - для забруднюючих речовин III-IV класів небезпеки, що підлягають очищенню. Якщо клас небезпеки забруднюючих речовин не визначений, перевірка відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам здійснюється з періодичністю, встановленою для забруднюючих речовин I-II класів небезпеки (п.п.2.2.6 п.2.2 Порядку №2.2).

Результати перевірки ефективності роботи ГОУ оформлювати актом перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду, зразок якого наведено у додатку 4. Оригінал акта додається до паспорта ГОУ. Перевірку ефективності роботи ГОУ здійснюють лабораторії, які атестовані на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань (п.п.2.2.7 п.2.2 Порядку №2.2).

Судом встановлено, що ТОВ «Екобіотек-Україна» надано копії паспортів установки очистки газу; актів перевірки технічного стану установки очистки газу на джерелі викиду №8 від 29.06.2017 року та від 22.06.2018 року, актів перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установки очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелі викиду №8 від 29.06.2017 року та від 22.06.2018 року з додатками результатами вимірювань, відповідно до яких установки очистки газу від котлів №2, 3, 4 знаходиться у задовільному стані, придатні до експлуатації та відповідають проектним показникам, технічний стан установок задовільний. Також ТОВ «Екобіотек-Україна» надані паспорти ГОУ.

Відповідно до протоколу засідання комісії з перевірки знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу ТОВ «Екобіотек-Україна» від 25.10.2018 року №1825, вісім операторів котельні пройшли перевірку знань з правил технічної експлуатації установок газу із позитивними результатами.

Даний факт підтверджує те, що на дату складання акту строк чергової перевірки знань обслуговуючого персоналу ТОВ "Екобіотек-Україна", залученого до експлуатації ГОУ, ще не настав.

Згідно з п.п.2.2.2 п.2.2 Правил №52 суб`єкт господарювання зобов`язаний, зокрема, призначити осіб, відповідальних за ведення Журналу обліку робочого часу ГОУ.

ТОВ «Екобіотек-Україна» ведеться Журнал обліку робочого часу ПГОУ, який надавався посадовим особам відповідача для огляду під час перевірки. На підтвердження цього факту позивачем надано суду копію Журналу обліку роботи газоочисних та пилоуловлювальних устаткувань за 2018 рік по цеху "Котельня".

Таким чином, суд не погодився з твердженнями відповідача про порушення ТОВ «Екобіотек-Україна» п.2.2 Правил технічної експлуатації установок очистки газу та ч.3 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки позивач належними доказами спростував вказані порушення.

За приписами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що обставини, встановлені у справі № 540/2432/18 встановлені відносно ТОВ «Екобіотек-Україна», посадовою особою якої є позивач та Державної екологічної інспекції у Херсонській області, за приписами ч.4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи.

З огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами склад адміністративного правопорушення, що є суттєвим для притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним надання відповіді на інші аргументи позивача.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 97 КУпАП, внаслідок чого постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 06 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 5, 9, 72, 77, 78, 90, 241, 243, 246, 250, 285, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 38044149, 73026, м.Херосн, провулок Козацькпий, 10) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 04-11/497 від 16.11.2018 р. якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 79 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус