Ухвала суду № 83462347, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2019 р. Справа № 160/7321/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 624,91 дол. США у виконавчому провадженні №57262113 від 17.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року у виконавчому провадженні №59588018.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №57262113, відкритого на підставі виконавчого листа №201/7008/17 від 21.02.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11062696000 від 23.10.2006 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , а також постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року у виконавчому провадженні №59588018, відкритого на підставі постанови №57262113 від 17.07.2019 року.

Отже, спірні відносини, виникли на підставі неналежного виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11062696000 від 23.10.2006 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , а тому регулюються положеннями цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, підставою для відкриття виконавчих проваджень, в межах яких, були винесені оспорювані позивачем постанови, були виконавчі документи, зокрема, виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та постанова державного виконавця №57262113 від 17.07.2019 року, спрямовані на забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором в межах цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_1 та установою банку, а також ОСОБА_1 та державним виконавцем.

З огляду на викладене, суд зазначає, що законом встановлено процедуру оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, а саме, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень по цивільним справам, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби, стороною по справі, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який ухвалив рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі та роз`яснити позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Керуючись ст. 19, 159, 170, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/7321/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець