Ухвала суду № 83460430, 06.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2291/17

(2/199/214/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі учасників справи:

представників позивача – Колотницького І.П. та адвоката Малюк Н.А.,

представника ПАТ «Альфа-Банк» - адвоката Дзюбка М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кошарної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника ПАТ «Альфа – Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного науково виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного науково виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Згідно з клопотанням про витребування доказів: про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи №2-3038/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, під час оформлення кредитного договору між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 остання надала банку копію рішення суду, відповідно до якого остання стала власником майна, яке є предметом спору у даній справі, та рішення містить інформацію та є доказом про те, що майно, яке належить на даний час банку на праві власності, є відмінним від майна, яке належало позивачу.

Представники позивача заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кошарна С.С. вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд враховує, що докази, що містяться у судовій справі №2-3038/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним містять інформацію щодо предмета доказування та як наслідок мають значення для розгляду даної справи, та відповідач не має можливості самостійно надати такий доказ.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 84, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Приватного науково виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2-3038/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду..

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

06.08.2019