Рішення № 83460428, 23.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4980/19

(2/199/2739/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 19 лютого 2017 року близько о 12 год. 00 хв. на 297 км. автодороги Київ-Харків- Довжанський ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, в порушення п.п.12.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу по справі.

В результаті вказаної ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазнали ушкодження здоров`я.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі №382/473/17 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/0982970 від 14.11.2016.

У зв`язку із настанням страхового випадку із заявами про виплату страхового відшкодування від 07.06.2017 позивач через свого представника звернулася до ТДВ «СТ «Домінанта» та надала усі передбачені законом документи, що необхідні для здійснення страхового відшкодування.

З метою з`ясування розміру завданої шкоди в результаті ДТП за участю автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 позивач через свого представника, звернулась до суб`єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_6 .

Згідно висновку №102 від 04.04.2017 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП визнається рівним його ринковій вартості на момент цього пошкодження і складає 187 110, 00 грн.

Станом на сьогодні ТДВ «СТ «Домінанта» страхової виплати позивачу так і не здійснило.

Також станом на сьогодні відповідач ОСОБА_2 жодного відшкодування в частині, що стосується відшкодування матеріальної шкоди поза страховим лімітом відшкодування та моральної шкоди позивачу не здійснив, в телефонному режимі повідомив сторону позивача, що має незадовільний фінансовий стан, у зв`язку із чим не має змоги здійснити відшкодування завданих збитків зі своєї сторони.

Позивач просила суд стягнути на свою користь: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 100000,00 грн.; з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 87110,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 75114,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся відповідно до чинного законодавства. Просив справу розглядати без присутності представника позивача, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву не скористалися.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення полягало в тому, що 19 лютого 2017 року близько о 12 год. 00 хв. на 297 км. автодороги Київ-Харків- Довжанський ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Isuzu д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п.12.1. Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати транспортний засіб та скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент Дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою компанією товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»: ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн., підтвердженням чого є страховий поліс №АК/0982970 від 14.11.2016.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

07.06.2017 р. позивач звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, станом на день звернення до суду з позовом, відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не прийняв вмотивоване рішення про здійснення такого відшкодування або про відмову в його виплаті.

Згідно висновку № 102 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП від 04 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля визначається рівним його ринкової вартості на момент цього пошкодження та складає 187110,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на ремонт автомобіля позивача згідно вищевказаного висновку експертного авто товарознавчого дослідження складають 355318,96 грн., отже транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, таким чином суд позбавлений можливості встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить суму відшкодування, таким чином позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що позивач зазнала певних душевних страждань від знищення її майна відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає, що з останнього підлягає стягненню моральна шкода. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 5000,00 грн., яка підлягає стягненню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 141, 258-268 ЦПК України, статтями 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., а всього 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя