Ухвала суду № 83451529, 29.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6705/19

Справа № 754/11103/19

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Крім вказаного, одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на №1 в буд. АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є оскарження рішення, на підставі якого здійснено перехід права власності на вказану квартиру від позивача до АТ «Укрсоцбанк». При цьому, не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та завдати заявнику значної шкоди, оскільки є ризик повторного відчуження майна на користь третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду, є оскарження рішення державного реєстратора, на підставі якого здійснено перехід права власності на вказану квартиру від позивача до АТ «Укрсоцбанк» та є ризик повторного відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав позивача, суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на вказану квартиру, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалу про забезпечення позову необхідно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках накладення арешту судом для забезпечення позовних вимог, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., АТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 26, 8 кв.м.

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Боржник Державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович - код ЄДРПОУ 42484787, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48А, оф. 406.

Третя особа ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2019 р.

Суддя