Рішення № 83437012, 01.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 серпня 2019 р. № 520/3187/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Шапки С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення 139 від 8 листопада 2018 року відповідача;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, період робот из 01.06.1993 року електрогазозварником до 26.06.2000 року у Відкритому акціонерному товаристві «Харківгаз» (7 років 25 днів) в ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у якості електрогазозварника та призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 4 жовтня 2018 року на підставі трудової книжки про указану роботу, за якою він працював електрогазозварником.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, відповідачем протиправно відмовлено йому в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки разом із заявою відповідачу було надано усі необхідні документи на підтвердження наявності пільгового стажу по професії електрогазозварником. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником відповідача вказано, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи, що обумовлено відсутністю належним чином оформлених даних про проведення атестації робочого місця електрогазозварника в період часу з 01.06.1993 року по 27.11.1997 року, під час роботи позивача у Куп`янській філії ВАТ «Харківгаз», а також період роботи з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ". При цьому, представником відповідача вказано, що Первинна атестація робочого місця електрогазозварника у Куп`янській філії ВАТ «Харківгаз» проведена 28.11.2002 року, а відповідно до Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років, у зв`язку з чим позивачу до пільгового стажу зараховано 2 роки 6 місяців 29 днів роботи на вказаному підприємстві. Також представником відповідача вказано, що стосовно періоду роботи ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" позивачем було надано копії документів, що підтверджують проведення атестації на головному підприємстві, хоча сам позивач працював у Філії «БУ Дніпро-Міст». Отже надані позивачем документи не можуть свідчити про проведення атестації саме на вказаній філії підприємства. В той же час представником відповідача вказано, що Філія «Будівельне управління «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК Планета-Міст», де працював позивач не ліквідована, але довідка підтверджуюча пільговий характер роботи Позивача не надана, то зарахувати цей період роботи до пільгового стажу не має підстав.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року розгляд справи за вище вказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пільгової пенсії по списку №2 та надав усі необхідні документи.

У адміністративному позові позивачем зазначено, що він працював повний робочий день на посаді електрогазозварника та має пільговий стаж 14 років 4 місяці 11 днів.

Як встановлено під час судового розгляду справи, рішенням №139 від 28 листопада 2018 року комісія для розгляду питань, пов`язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії по списку №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та зараховано тільки 2 роки 6 місяців 29 днів до пільгового стажу.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що ним оскаржується рішення відповідача №139 від 8 листопада 2018 року, однак з огляду на наявні в матеріалах справи докази та становлення судом обставин того, що спірним у даній справі рішенням відповідача є рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №139 від 28.11.2018 року, а позивачем фактично допущено помилку у позовних вимогах, у зв`язку з чим судом в рамках розгляду даної справи надано оцінку саме зазначеному рішенню відповідача.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно із п. 4.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

При цьому, положеннями п. 4.3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

В той же час, як передбачено пунктом 4.5 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, пунктом 2 якого визначено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та розробленими на його виконання Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

З аналізу вищевказаних нормативних актів вбачається, що атестація робочих місць полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2018 року у справі №465/1351/17, положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, дають підстави для висновку про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 01.06.1993 року по 26.06.2000 року працював електрогазозварником на Куп`янському міжрайонному виробничому управлінні газового господарства (Куп`янська філія ВАТ «Харківгаз».

Суд зазначає, що крім записів у трудовій книжці позивача матеріали справи також містять копію наказу Куп`янської філії ВАТ «Харківгаз» №160 від 28.11.2002 року «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці», яким затверджено результати проведеної атестації.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем відповідно до положень п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, було зарахованого до пільгового стажу позивача період його роботи на вказаному підприємстві з 28.11.1997 року по 26.06.2000 року, що складає 2 роки 6 місяців 29 днів.

При цьому, під час розгляду справи представником позивача вказано, що відповідачем невірно врахованого період роботи позивача на вказаному підприємстві, оскільки первинну атестацію було проведено 04.01.2000 року, про що свідчить наказ №4 «Про проведення атестації робочих місць», копію якого надано до суду.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію наказу ВАТ «Харківгаз» №4 від 04.01.2000 року «Про проведення атестації робочих місць» суд зазначає, що доводи представника позивача стосовно необхідності врахування даного наказу в якості такого ,який свідчить про проведення атестації робочого місця позивача саме 04.01.2000 року є необґрунтованими та не підлягають врахуванню, оскільки вказаний наказ свідчить тільки про початок проведення атестації на підприємстві із створенням комісії, визначенням термінів для складення списків робочих місць, що підлягають атестації, а не про результати проведення такої атестації.

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи обставини того, що первинна атестація робочого місця позивача у Куп`янській філії ВАТ «Харківгаз» була проведена відповідно до наказу №160 від 28.11.2002 року, то відповідачем у даному випадку вірно застосовано положення Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, що свідчить про відсутність підстав вважати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №139 від 28.11.2018 року в частин, що стосується зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи у Куп`янській філії ВАТ «Харківгаз».

Також судовим розглядом справи встановлено, що за даними трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року працював електрогазозварником у Філії «Будівельне управління «Дніпро-міст» ТОВ «БК Планета-Міст». При цьому, відповідно до записів трудової книжки позивача на підставі наказу № 127 від 23.12.2005 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», робоче місце «електрогазозварника» надає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.

Суд зазначає, що крім записів у трудовій книжці позивача матеріали справи також містять копії наказу №30 від 15.11.2005 року «Про створення комісії по проведенню атестації робочих місць за умовами праці»; наказу № 127 від 23.12.2005 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», якими атестовано робоче місце електрогазозварника ручного зварювання, електрогазозварника; висновку якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у ТОВ «БМК Планета-Міст» (по атестації у 2005 році); наказу №342/1 від 30.11.2010 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці і визначення права працюючих на пенсію за віком на пільгових умовах і інші пільги і компенсації»; наказу №360 від 22.12.2010 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», яким атестовано робоче місце електрозварника ручного зварювання та електрогазозварника; висновку якості проведення атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «БМК Планета-Міст» (щодо атестації в 2010 році); наказу №13 від 10.06.2013 року «Про внесення змін та доповнень до наказу від 23.12.2005 р. № 127 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

Стосовно доводів представника відповідача про неможливість врахування вказаних документів по ТОВ «БМК Планета-Міст» з огляду на обставини того, що позивач працював не в головному підприємстві, а у його філії суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи копій наказів ТОВ «БМК Планета-Міст» №127 від 23.12.2005 року з врахуванням наказу №13 від 10.06.2013 року, №360 від 22.12.2010 року вбачається, що останні є обов`язковим для всіх підрозділів ТОВ «БМК Планета-Міст», зокрема, Філії «БУ Дніпро-Міст», а отже має відношення і до працівників вказаної філії, зокрема, і позивача.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно неможливості врахування вказаних наказів підприємства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач, як працівник Філії «БУ Дніпро-Міст» ТОВ «БМК Планета-Міст» не може нести самостійну відповідальність за дії роботодавця стосовно вірності проведення атестації робочого місця та фіксації результатів такої атестації.

Отже, суд зазначає, що під час розгляду справи підтверджено атестацію робочого місця позивача як електрогазозварника у період з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у Філії «Будівельне управління «Дніпро-міст» ТОВ «БК Планета-Міст».

Враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №139 від 28 листопада 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, період роботи в ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у якості електрогазозварника є таким, що підлягає скасуванню, а вказаний період роботи позивач в ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Куп`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 4 жовтня 2018 року на підставі трудової книжки про указану роботу, за якою він працював електрогазозварником суд зазначає наступне.

Як вже було вище вказано судом призначення пенсії на пільгових умов здійснюється відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", якою передбачено необхідність наявності у особи, яка звертається за призначенням такої пенсії, віку після 55 років, страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем при зверненні позивача було зарахованого до пільгового стажу останнього 2 роки 6 місяців 29 днів.

Також суд в рамках розгляду даної справи дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи останнього з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року, що складає 7 років 3 місяці 26 днів.

Отже, в загальному позивачу підлягає до зарахування період його стажу, що складає 9 років 10 місяців 25 днів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не набув необхідного пільгового стажу відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" для призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Відтак, у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині належить відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Петра Іванова, буд. 1, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №139 від 28 листопада 2018 року в частині не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, період роботи в ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у якості електрогазозварника.

Зобов`язати Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, період роботи в ТОВ "ПМК ПЛАНЕТА-МІСТ" з 31.07.2006 року по 26.11.2013 року у якості електрогазозварника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Петра Іванова, буд. 1, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701, код ЄДРПОУ- 40384269).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.