Ухвала суду № 83429222, 02.08.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/2246/19

02.08.2019 Номер провадження № 1-кс/311/1293/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Стельмащук Д.С.

слідчого Толокньова Є.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Толокньова Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 лютого 2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019081190000308 від 13 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2019 року, приблизно 16:00 годині, знаходячись в селі Маячка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , через вікно ОСОБА_4 проник в середину дачного будинку та став передавати ОСОБА_1 , який залишився біля дачного будинку майно, яке знаходилась в середині дачного будинку.

Таким чином останні таємно викрали телевізор марки «WEST» модель T1401MB, серійний номер «05-ОМ05014002-306» чорного кольору, вартістю 300 гривень, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, серійний номер «300108330117» білого кольору, вартістю 600 гривень, мікрохвильову піч білого кольору марки «RAINFORD» модель RMW-251DG, серійний номер «RMW06042510063» вартістю 1000 гривень, електричну піч чорного кольору марки «SATURN» модель ST-ES 1075 вартістю 816 гривень 67 копійок, яке належить ОСОБА_3 , після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 716гривень 67 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

31.07.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06 лютого 2019 року до нього прийшли двоє чоловіків, яких він знав як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонували йому придбати в них пральну машинку невеликих розмірів у корпусі білого кольору марки «ALESI», телевізор у корпусі чорного кольору марки «WEST», та мікрохвильову піч марки «RAINFORD», на що він погодився. За все вищеперераховане майно, він заплатив 300 гривень. 13.06.2019 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції: телевізор марки «WEST» модель T1401MB, серійний номер «05-ОМ05014002-306» чорного кольору, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, серійний номер «300108330117» білого кольору та мікрохвильову піч білого кольору марки «RAIFORD» модель RMW-251DG, серійний номер «RMW06042510063»;

- допитом в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.06.2019, він був присутнім у якості понятого, де за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції телевізор марки «WEST» модель T1401MB, серійний номер «05-ОМ05014002-306» чорного кольору, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, серійний номер «300108330117» білого кольору та мікрохвильову піч білого кольору марки «RAIFORD» модель RMW-251DG, серійний номер «RMW06042510063», та який поясняв, що все вище перераховане майно йому принесли та продали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підробляли охоронниками в садовому кооперативі «Маяк»;

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 13.06.2019 року, вона була присутня у якості понятого, де за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції майно, а саме: телевізор марки «WEST» модель T1401MB, серійний номер «05-ОМ05014002-306» чорного кольору, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, серійний номер «300108330117» білого кольору та мікрохвильову піч білого кольору марки «RAIFORD» модель RMW-251DG, серійний номер «RMW06042510063», та який поясняв, що все вище перераховане майно йому принесли та продали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підробляли охоронниками в садовому кооперативі «Маяк»;

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_3 , яка пояснила, що 26.05.2019, приїхавши на свою дачну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила що в неї зник: телевізор марки «WEST» модель T1401MB, серійний номер «05-ОМ05014002-306» чорного кольору, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, серійний номер «300108330117» білого кольору та мікрохвильову піч білого кольору марки «RAIFORD» модель RMW-251DG, серійний номер «RMW06042510063», електрична піч чорного кольору марки «SATURN» модель ST-ES 1075;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 за участю свідка ОСОБА_5 , який впізнав особу під № 4, як ОСОБА_1 , та вказав, що саме він разом з ОСОБА_2 , 06 січня 2019 року , принесли йому та продали телевізор марки «WEST» модель T1401MB, чорного кольору, пральну машинку марки «ALESI» модель SV30-01, білого кольору та мікрохвильову піч білого кольору марки «RAIFORD» модель RMW-251DG.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, максимальне покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання взагалі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_1 відомі анкетні дані свідків, потерпілої та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та він шляхом вмовлянь, підкупу, шантажу тощо може незаконно впливати на них для зміни показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий 02.02.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та вчинив в період іспитового строку новий умисний тяжкий злочин проти власності.

На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідка в кримінальному провадженні.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який офіційно ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та місця реєстрації не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, в період іспитового строку, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 02 серпня 2019 року з 16 год.45 хв.

Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко