Ухвала суду № 83420081, 02.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5263/19,

Провадження № 2-з/639/42/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили Фонду державного майна України приймати накази про припинення повноважень виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 та/або покладання виконання обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на ОСОБА_2 або іншу особу; заборонити до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили ОСОБА_2 використовувати, в тому числі, але не виключно, пред`являти, надавати та посилатися на наказ Фонду державного майна України № 566 від 12.06.2019 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 та покладання виконання обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на ОСОБА_2 , як на підставу своїх прав та обов`язків виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» перед будь-якими державними установами, підприємствами будь-якої форми власності, банками, в тому числі, але не виключно ПАТ «ОТР банк», код 21685166, АТ «Альфабанк», код 23494714, будь-якими державними контролюючими органами, органами досудового слідства, національної поліції України, органами Прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, будь-якими органами статистики, Міністерствами та структурними підрозділами Міністерств, реєстраційної служби та її структурних підрозділах.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач – Фонд державного майна України, 10.06.2019 скасував свій незаконний наказ від 15.04.2019 і одразу ж 12.06.2019 без отримання необхідного в таких випадках погодження Кабінету Міністрів України видав новий аналогічно незаконний наказ № 566 про припинення повноважень позивача – ОСОБА_1 , розірвання трудового контракту та призначення керівником Держпідприємства ОСОБА_2 , який повністю і очевидно не відповідає імперативним вимогам до кандидата на заняття даної посади. Зважаючи на вищенаведене, оскаржуваний наказ грубо порушує трудові права позивача, наносить шкоду діловій репутації останнього, а також призводить до передання Державного підприємства в руки особи, яка призначена як протеже конкретного народного депутата, повністю не відповідає вимогам для кандидата на посаду, має корупційні ризики, на поточний момент активно вчиняє дії спрямовані на дезорганізацію нормальної фінансово-господарської діяльності Державного підприємства. Термінове застосування заходів забезпечення позову необхідно для захисту трудових прав позивача, його ділової репутації, уникнення нанесення моральної шкоди, а також для захисту Державного підприємства.

Заявник вказує, що ним прийнято рішення оскаржити вищевказаний наказ в судовому порядку, де відповідачем виступає Фонд державного майна України, третьою особою – ОСОБА_2 , а предметом позову буде немайнова вимога – визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 12.06.2019 № 566, поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. генерального директора ДП «Новопокровський КХП».

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається зокрема до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, необхідність їх витребування пов`язана з наміром заявника звернутися до суду з позовом визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 12.06.2019 № 566, поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. генерального директора ДП «Новопокровський КХП».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VII фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Таким чином, оскільки Фонд державного майна України є суб`єктом владних повноважень, то спори, що виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України позови про визнання протиправними та скасування наказів суб`єкта владних повноважень, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, віднесено до розгляду Харківського окружного адміністративного суду.

Вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову, яка може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, або одночасно з пред`явленням позову.

З огляду на вищевикладене вважаю, що заяву про забезпечення позову слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, заявник звернувся з заявою про забезпечення позову в порядку ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства, оскільки вона належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище та керуючись Законом України «Про судовий збір» заявнику ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, відповідно до квитанції № 0.0.1422278549.1 від 29.07.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з даною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 116-119, 186, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплачений останнім відповідно до квитанції № 0.0.1422278549.1 від 29.07.2019.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко