Ухвала суду № 83409496, 19.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5760/18

Провадження № 1-кп/359/490/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю захисників Ємець С.М., Каленіченко Л.С., Сороки З.І.,

за участю потерпілого ОСОБА_2

за участю представника потерпілого Криган Л.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою технічної освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ст.340, ч.3 ст.27, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Малашич Ю.Ю. заявила клопотання про продовження строку тримання обвину-ваченого під вартою та посилається на те, що цей строк закінчується 23 вересня 2018 року. Ризики того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, не зменшились. Тому прокурор Малашич Ю.Ю. просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Захисники Ємець С.М., Каленіченко Л.С. та Сорока З.І.категорично заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в матеріа-лах кримінального провадження відсутні жодні докази на підтвердження того, що їх підзахисний причетний до вчиненні інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_1 неодноразово виїжджав за кордон, зокрема до Російської Федерації. Однак він завжди повертався в Україну. Ця обставина свідчить про те, що він не ухилявся від досудового розслідування та не має наміру ухилятись від судового розгляду кримінального провадження. Протягом тривалого часу обвинувачений жодного разу не здійснив спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків. Тому захисники Ємець С.М., Каленіченко Л.С. та Сорока З.І.просять суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 також просить відмовити у задоволенні клопотання та не заперечує проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.3 ст.199 цього ж Кодексу строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейський суду з прав людини наголошує, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека настання таких ризиків може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 23 вересня 2018 року. Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання не встановлено порядок дослідження доказів, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року вбачається, що підставою для тримання ОСОБА_1 під вартою було запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, з великим ступенем вірогідності він може переховуватись від суду. Крім того, станом на час розгляду цього клопотання лише оголошений обвинувальний акт та цивільні позови. Суд визначає обсяг та порядок дослідження доказів. Потерпілі та свідки ще не допитувалися. Ця обставина свідчить про те, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих учасників кримінального провадження не зменшився.

Запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків становить суспільний інтерес, який полягає в організації безперешкодного здійснення кримінального судочинства, а також в забезпеченні безпеки потерпілих та свідків. Безумовно, такий суспільний інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи обвинуваченого та цілком виправдовує продовження строку його тримання під вартою. Інші запобіжні заходи на даний час, не зможуть забезпечити можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень, зважаючи на наявні ризики.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Малашич Юлії Юріївни про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою технічної освітою, одруженому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала суду діє до 17 листопада 2018 включно.

ОСОБА_1 тримати в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пров. Косогірний, 7).

Повний текст ухвали суду складений та проголошений о 8 годині 30 хвилин 24 вересня 2018.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець