Ухвала суду № 83409236, 02.08.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1774/18

Провадженя № 2/352/168/19

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представника відповідачів

адвоката Дмитрука О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ, ТОВ «Прикарпаттяобленерготрейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ, ТОВ «Прикарпаттяобленерготрейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

24.07.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гургули В.Б. у вищевказаній справі, в якій вона зазначає, що у неї з самого початку передання справи судді Гургулі В.Б. виникли сумніви у його неупередженості. Також, стверджує, що ухвала про застосування зустрічного забезпечення позову від 14.05.2019 року була винесена суддею Гургулою В.Б. в іншій справі з грубим порушенням процесуального та матеріального права. Зазначає, що суддя своїми незаконними діями виконує всі накази відповідачів, задовільняє всі їх заяви та клопотання, а заяви позивачки не розглядаються взагалі, також суддя чинить опір представникам позивачки у ознайомленні із матеріалами справи.

У зв`язку із вищевказаним позивачка просить постановити ухвалу про відвід судді Хоменець М.М. (а не судді Гургулі В.Б.) у даній справі.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гургули В.Б. у відрядженні з 22.07.2019 по 26.07.2019 та на лікарняному з 29.07.2019 по 31.07.2019, розгляд заяви здійснюється 02.08.2019.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав.

Хоча, суд категорично не може погодитися з доводами заявниці, так як заява написана з численними помилками, у ній не вірно вказано якого суддю слід відвести від даної справи (у заяві вказано суддю Хоменець М.М., а не суддю Гургулу В.Б.), що свідчить про некомпетентність та необізнаність ОСОБА_1 , а також заява не містить достатніх доказів у неупередженості судді Гургули В.Б., посилання на те, що ухвала про зустрічне забезпечення позову від 14.05.2019 року, яка була постановлена в іншій справі, винесена з грубим порушенням процесуального та матеріального права є безпідставним, так як дана ухвала постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2019 року була залишена без змін, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Також, позивачці слід роз`яснити, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може здійснювати представництво в судах ОСОБА_1 , так як не надала документів, які б підтверджували її статус адвоката.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Гургули В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецького РЕМ, ТОВ «Прикарпаттяобленерготрейд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.