Ухвала суду № 83409238, 02.08.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/611/18

Провадженя № 2/352/89/19

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

24.07.2019 року від позивачів до суду надійшла заява про відвід судді Гургули В.Б. у вищевказаній справі, в якій вони зазначають, що у них з самого початку передання справи судді Гургулі В.Б. виникли сумніви у його неупередженості. Також, стверджують, що ухвала про застосування зустрічного забезпечення позову від 14.05.2019 року винесена суддею Гургулою В.Б. із грубим порушенням процесуального та матеріального права.

У зв`язку із вищевказаним позивачі просять постановити ухвалу про відвід судді Гургули В.Б. у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гургули В.Б. підтримала, просила задоволити з підстав викладених у заяві.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гургули В.Б. у відрядженні з 22.07.2019 по 26.07.2019 та на лікарняному з 29.07.2019 по 31.07.2019, розгляд заяви здійснюється 02.08.2019.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявників, так як заява не містить достатніх доказів у неупередженості судді Гургули В.Б., саме посилання на те, що ухвала про зустрічне забезпечення позову від 14.05.2019 року винесена з грубим порушенням процесуального та матеріального права є безпідставним, так як дана ухвала постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2019 року була залишена без змін, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України у разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Гургули В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - задоволити.

Справу передати до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.