Ухвала суду № 83405403, 02.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3141/19

Провадження № 1-кп/204/496/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участі секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040680000819 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора – Голубчика В.О., захисника – Ковальчука В.І., обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 08 серпня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні не змінилися, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовжування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішні час наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким обвинуваченому застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжувався строк дії, також не змінився, та є підстави вважати, що обвинувачений побоюючись покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин, оскільки він раніше неодноразово судимий. Застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на процесуальних обов`язків.

Захисник Ковальчук В.І., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор зменшилися, ніхто з потерпілих та свідків не заявляли про тиск з боку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2019 включно. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень. У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується до 08 серпня 2019 року.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має доведеного джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені .п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, з покладанням на нього у разі внесення застави обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194, 331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2019 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисника Ковальчука В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов