Постанова № 83402219, 15.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/776/19

Провадження № 3/135/418/19

ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2019, о 11 год 30 хв, у м. Ладижин, по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Ладижинська міська лікарня», висновок №132 від 04.06.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що він дійсно перебуває на «Д» обліку в КП «Ладижинська лікарня», являється учасником програми замісної терапії та на протязі кількох років щоденно отримує препарат Метадон. 04.06.2019 близько 9 години ранку він прийшов до КП «Ладижинська лікарня» та прийняв замісний препарат «Метадон». Мопедом він не керував, а притягнув його до лікарні, оскільки останній мав механічні несправності. У зв`язку з чим він домовився із своїм знайомим ОСОБА_2 , який його чекав біля медичного закладу, щодо ремонту мопеду. Вийшовши з лікарні його зупинили працівники патрульної поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування мопедом в стані наркотичного сп`яніння, незважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом. Мопед помістили на штраф майданчик. Під час огляду його на стан наркотичного сп`яніння тест показав негативний результат. Проте, не зважаючи на даний негативний результат тесту лікар за результатами зовнішнього огляду та враховуючи, що він перебуває на замісній терапії, і у цей день вже отримав препарат Метадон встановив заключний діагноз, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Бодачевський Р.В. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , просили закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу - мопеду, а медичний препарат «Метадон» є лікарським препаратом, який не містить наркотичного ефекту.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 04.06.2019 близько 11 години ранку він бачив як ОСОБА_1 тягнув мопед в сторону лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він знаходився біля магазину «Наш край», де побачив ОСОБА_1 , який тягнув в сторону лікарні свій мопед. Точного часу та дати коли відбулися ці події він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 , який також зазначив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , суду показав, що 04.06.2019 йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив відремонтувати його автомобіль. Близько 10 години він бачив як ОСОБА_1 тягнув свій мопед до лікарні. У цей час під`їхали працівники поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не зважаючи на те, що він не керував мопедом.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора СРПП№3 Ладижинського ВП майора поліції ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання 04.06.2019 о 10 год 30 хв по вул. Ентузіастів в м. Ладижин був зупинений мопед «Хонда», без номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Поряд з чим зазначив, що йому відомо, що останній перебуває на програмі замісної терапії і приймає Метадон. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на вживання наркотичних засобів, на що він погодився і власноруч в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху пройти освідування в лікарні. Зі згоди водія його було доставлено до лікарні, де він пройшов огляд. За результатом огляду був виданий висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб був поміщений на штраф майданчик. Будь-яких механічних несправностей належного ОСОБА_1 мопеду не було, оскільки до зупинки останній ним керував без будь-яких проблем та складнощів.

Лікар КП Ладижинська міська лікарня Кулеша ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку як учасник програми замісної терапії та вживає наркотики в лікувальних цілях. На протязі 4 – 5 років в ОСОБА_1 стабільна доза Метадону. В наказі МОЗ від 27.03.2013 № 238 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200», у Інформаційному листі про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препарату Метадон зазначено: «Попередження. В період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті». На даний час він приймає п`ять пігулок щоденно. У його випадку Метадон знижує реакцію. Під час проведеного 04.06.2019 огляду на стан наркотичного сп`яніння ним було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Поряд з чим зазначив, що ОСОБА_1 близько 10 години ранку прийняв Метадон, після приймання якого через 30 хвилин починають діяти прояви наркотичного сп`яніння.

Не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092584 від 04.06.2019, складеного начальником СРПП№3 Ладижинського ВП майором поліції Розлуцьким А.А. 04.06.2019, о 11 год 30 хв, у м. Ладижин, по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП «Ладижинська міська лікарня», висновок №132 від 04.06.2019.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092584 від 04.06.2019, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив – «перебуваю на програмі де вживаю Метадон». Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам чинногозаконодавства.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся, що стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2019, згідно з яким ОСОБА_1 власноруч написав – «бажаю пройти освідування в лікарні».

Разом з тим, відповідно акту № 132 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2019, складеного о 10 год 50 хвилин лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_7 . ОСОБА_1 перебуває на замісній підтримуючій терапії. 04.06.2019 отримував препарат Метадон.

Згідно з висновком № 132 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2019 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою нарколога №874, виданої КП Ладижинська міська лікарня від 04.06.2019 ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря – нарколога, перебуває на «Д» обліку, являється учасником програми замісної терапії. Останній прийом замісного препарату Метадон 3Н на сайті КП «Ладижинська міська лікарня» 04.06.2019 о 10 год 05 хв.

Наведені докази, у сукупності з послідовними показаннями самого ОСОБА_1 , які надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні, в частині того, що останній дійсно 04.06.2019 (до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092584) вживав препарат Метадон, що узгоджується з медичним висновком лікаря, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 . п. 2.9 (а) ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та його захисника Бодачевського Р.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зв`язку з його механічними несправностями, а тягнув його до лікарні, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даного факту, у тому числі доказів, які б підтверджували наявність механічних несправностей транспортного засобу та його ремонту.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо не керування правопорушником 04.06.2019 мопедом та наявність механічних несправностей мопеду, оскільки дані показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092584 від 04.06.2019, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також наданими в судовому засіданні показаннями інспектора СРПП№3 Ладижинського ВП майора поліції Розлуцького А.А., які суд визнає достовірними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи та кладе їх в основу свого рішення. Поряд з чим, суд зазначає, що дані особи перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , тому суд не визнає їх щирими та достовірними.

Показання свідка ОСОБА_8 суд до уваги також не бере, оскільки він не пам`ятає точної дати та часу коли він бачив ОСОБА_1 , враховуючи те, що останній щоденно відвідує заклад охорони здоров`я на протязі багатьох років. Тому розцінює їх як такі, що як не спростовують та і не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 та його захисника Бодачевського Р.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вживання Метадону не впливає на реакцію водія під час керування транспортним засобом та його вживання не перешкоджає ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, так як Метадон - синтетичний наркотик опійної групи. А необізнаність особи з наслідками вживання даного препарату, зокрема, з обмеженням особи, яка вживає Метадон, у керуванні автотранспортом, не тягне за собою звільнення від відповідальності.

Поряд з чим слід зазначити, що відповідно до інструкції до лікарського препарату Метадон-ЗН є засобом, що впливає на нервову систему, застосовується при адиктивних розладах та при опіоїдній залежності, його застосовують тільки у спеціалізованих закладах, а хворі, які приймають препарат мають перебувати під ретельним наглядом лікаря і одержувати належну психологічну і соціальну підтримку. Застосування Метадону-ЗН може порушувати розумову і фізичну здатність працювати з джерелами підвищеної небезпеки (керування автомобілем, робота з устаткуванням).

Вказані медичні застереження препарату Метан та заборону під його дією керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки цей препарат, відноситься до опійної групи також підтвердив допитаний в судовому засіданні лікар КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_7 .

При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що сам ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні факт прийму 04.06.2019 (до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092584) препарату Метадон.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія в сервісних ценрах МВС України не отримував.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя