Ухвала суду № 83400619, 01.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 681/929/19

УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2019 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради , Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до супровідного листа Полонського районного суду Хмельницької області №681/929/19/1818/2019 від 08.07.2019 до суду поступила справа №681/929/19.

Згідно з ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18.06.2019, суд передав за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 681/929/1, в якій позивач просить: " 1. Визнати бездіяльність Полонської міської ради ОТГ і її виконавчого комітету, при вирішенні земельних питань, прав і законних інтересів фізичної особи ОСОБА_1 на приватизацію належної йому земельної ділянки загальною площею 0.56 га в тому числі 0.25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0.31 га для ведення особистого селянського господарства в с. Бражинці, Полонського района АДРЕСА_1 - протиправною та зобов`язання вчинити певні дії: встановити та відновити межі земельних ділянок належних ОСОБА_1 в натурі, згідно земельно-облікових документів в розмірі 0.25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0.31 га для ведення особистого селянського господарства; надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . 2. На час розгляді справи в суді зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій на відчуження спірної земельної ділянки площею 0.0572 га, що входить до складу моєї земельної ділянки, іншій фізичній особі ОСОБА_2 "

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу, яка поступила 11.07.2019 з Полонського районного суду Хмельницької області, реєстраційний номер 681/929/19. Адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. В тому числі, зокрема, запропоновано позивачу надати письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали від 12.07.2019 позивач в тому числі надав заяву від 26.07.2019 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказує, що оскільки 08.05.2018 дізнався про порушення свого права на користування належної частини земельної ділянки площею 0.0572 га., якої недостатньо до розмірів, згідно облікових документів, належної земельної ділянки 10.05.2018, 02.07.2018 та 30.08.2018 звертався до виконкому Полонської міської ради з заявами про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою, однак в цьому було відмовлено. Зазначає, що перебіг строку позовної давності звернення до суду розпочався з 30.08.2018 і до часу звернення ОСОБА_1 з позовом до Полонського райсуду до відповідачів Полонської міської ради ОТГ і її виконавчого органу 01 листопада 2018, що становить 2 (два) місяця і два дня. Оскільки справа розглядалася в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову. Після переривання перебіг позовної давності починається заново ( ч. 3 ст. 264 ЦК України). 18.06.2019 він повторно звернувся до Полонського районного суду. Таким чином, шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, пропущений ним по причині тривалого розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що є поважною причиною.

Інші вимоги позову, які вказані у позові від 18.06.2019, а саме: зобов`язання вчинити певні дії: встановити та відновити межі земельних ділянок належних ОСОБА_1 в натурі, згідно земельно-облікових документів в розмірі 0.25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0.31 га для ведення особистого селянського господарства; надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . 2. На час розгляді справи в суді зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій на відчуження спірної земельної ділянки площею 0.0572 га, що входить до складу моєї земельної ділянки, іншій фізичній особі ОСОБА_2 . При цьому, позивач фактично змінив ці вимоги, адже заявою з назвою "На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 р. / справа №681/929/19" від 26.07.2017, вже просить: "зобов`язати виконавчий комітет Полонської міської ради ОТГ вчинити певні дії: провести інвентаризацію земельних ділянок ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на предмет їх відповідності земельно-обліковим документам 0.56 га. в тому числі 0.25 га. на обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0.31 га. для ведення особистого підсобного господарства, встановити межі суміжного землекористування з с суміжним землекористувачем ОСОБА_2 та відновити втрачене землекористування земельною ділянкою 0X1572 га., надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою з послідуючою передачею земельної ділянки у власність, після затвердження зазначених документів на пленарному засіданні Полонської міської ради."

Тобто, позивач без дотримання вимог КАС України, фактично змінив позовні вимоги, які як у першому, так і другому варіанті є похідними від вимоги про бездіяльність, яка як вказує позивач почалась (дізнався про порушення свого права на користування належної йому частини земельної ділянки) 08.05.2018.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 26.07.2019, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17 стверджено, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі “Стаббігс та інш. проти Великобританії”, рішення від 27.02.1980 по справі “Девеер проти Бельгії” ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Позивач сам вказує, що дізнався 08.05.2018 про бездіяльність Полонської міської ради ОТГ і її виконавчого комітету, який почався 30.08.2018, і до часу звернення з позовом до Полонського райсуду, який було вирішено 16.04.2019 рішенням цього суду у справі №681/1616/18, яке набрало законної сили 16.05.2019, не звертався до суду із цим позовом. При цьому з позовом, який було передано Хмельницькому окружному адміністративному (справа №681/929/19) звернувся 18.06.2019 (вх. №3986/19), що відповідно враховуючи вищенаведене судом, вказує на пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду, який почався 30.08.2018. Цей висновок суду не спростовує розгляд і вирішення Полонським районним судом справи №681/929/19, звернення позивача до Виконавчого комітету Полонської міської ради та відповіді на них, а навпаки свідчить про пропущення шестимісячного строку звернення до суду та відсутність законних підстав для його поновлення з підстав вказаних позивачем, і наданих ним доказів щодо цього.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків ( адже, про порушення свого права позивач дізнався 08.05.2018, строк позовної давності почався 30.08.2018 (так вважає), а звернувся до суду 18.06.2019), установлених законом, а зазначені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, останній підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений в розмірі 768,40 грн судовий збір, згідно з квитанцією №0.0.1384762582.1 від 18.06.2019 та в розмірі 2305,20 гривень згідно з квитанцією №0.0.1417793332.1 від 23.07.2019.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду, які вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду від 26.07.2019 - неповажними, і відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адмінстративного суду від 26.07.2019.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради , Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) грн, відповідно до квитанції №0.0.1384762582.1 від 18.06.2019, та в розмірі 2305,20 (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок) гривень відповідно до квитанції №0.0.1417793332.1 від 23.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 01 серпня 2019 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович