Ухвала суду № 83394946, 30.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2019

Справа № 320/2797/19

Провадження 1-кп/320/739/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Горбань Н. А.,

за участю прокурора - Чарушиної Є. І.,

за участю адвоката - Ігнатова Є. Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019080140000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду останнього було оголошено в розшук, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

30.07.2019 року працівниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як був відсутній за місцем проживання. Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, також ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних стосунків не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятись від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих. З вищевказаного випливає те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений: буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення: вчинить інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та просив залишити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ігнатов Є.Є. просив залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , до якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід через ограни внутрішній справ, а в подальшому ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 року він був оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинено.

30.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 було доставлено до суду.

Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працюючий та немає джерел постійного доходу, не з`являвся до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинить інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 12 вересня 2019 року.

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області строком на 60 днів – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на тримання під вартою в СІЗО-10, Запорізької області строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 29 липня 2019 року 22-30 годин по 26 вересня 2019 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030200, № рахунку 31217205026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченомуОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченийОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2019 року об 11-00 годині.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко