Ухвала суду № 83383581, 01.08.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/383/17Провадження № 2/724/159/19

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» директора Островського В.А. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «Форінт» директора Островського В.А. надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що розгляд справи призначено на 07.08.2019 року о 11:40 годині, однак враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» знаходиться в м. Києві, поза місцем розташування Хотинського районного суду, що унеможливлює участь представника ТОВ «ФК`Форінт» при проведенні судового засідання у звичайному режимі у приміщенні суду, оскільки осіб, які мешкають у м. Хотині, та які б змогли представляти інтереси позивача у судовому засіданні немає.

Зазначає, що у м. Хмельницькому є представник ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_4 , яка може представляти інтереси позивача 07 серпня 2019 року у судовому засіданні в режимі відео конференції, найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, або Господарський суд Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Так, у Хотинському районному суді облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю справ, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже можливість провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені строки є ускладненим.

Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» директора ОСОБА_5 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв