Ухвала суду № 83371806, 19.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4637/19

Провадження № 1-кс/202/7469/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

представника заявника - адвоката Поуха Д.А.,

слідчого Вишневської Я.І.,

розглянувши скаргу адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурський В.С. звернувся до суду в інтересах ПП «Цесія»зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ПП «Цесія» як підприємство-кредитор, права та законні інтереси якого обмежуються, подало заяву про вступ у справу у якості потерпілого.

ПП «Цесія» є добросовісним підприємством, що виступає кредитором у господарських правовідносинах з ТОВ «РАНТЬЄ», правова підстава яких на думку слідства сфальсифікована.

В свою чергу ТОВ «РАНТЬЄ» в особі поточного керівництва з одного боку та колишнього керівництва з іншого - систематично утруднює для ПП «Цесія» отримання її дебіторської заборгованості.

З доступних даних кримінального провадження вбачається, що ПП «Цесія» було завдано шкоду у сумі 426 907 851,51 грн. Таким чином, ПП «Цесія» є потерпілим як з точки зору інкримінованого злочину (у разі його доведення), адже ставиться під сумнів існування заборгованості ТОВ «РАНТЬЄ» перед ПП «Цесія», так і з точки зору самого факту кримінального провадження, оскільки на сьогоднішній день ТОВ «РАНТЬЄ» та її учасник - Компанія «Парісіфія Трейдінг ЛТД», активно використовують факт існування даного кримінального провадження для затягування судових господарських процесів.

Фактично дане кримінальне провадження вирішує долю дебіторської заборгованості ПП «Цесія», яка на думку слідства не існує з огляду на її фальсифікованість.

Дебіторська заборгованість як майнове право в розумінні статті 190 ЦК України є майном особи.

Керуючись вказаним, ПП «Цесія» в порядку визначеним кримінальним процесуальним законом звернулось до слідчого з заявою про залучення до провадження у якості потерпілого.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. від 14.06.2019 року у кримінальному провадженні № 12019040000000319 відмовлено у визнанні ПП «Цесія», ЄДРПОУ 3281895, потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник вважає дану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Всупереч наведеній у оскаржувані постанові позиції, що склад інкримінованого злочину не передбачає заподіяння матеріальної шкоди, слідчий в дійсності вбачає спричинення матеріальних збитків таким правопорушенням, про що прямо зазначає в клопотаннях, адресованих слідчому судді у даному кримінальному провадженні.

Слідчий дійшов висновку, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним і не передбачає заподіяння матеріальної шкоди як ознаки об`єктивної сторони.

Вказане твердження є помилковим та спростовується диспозицією частини 2 даної статті, відповідно до якої ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки 4 статті 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 статті 366 КК України, мають тотожний склад за виключенням критерію тяжкості спричинених наслідків. Шкода, завдана діянням, що передбачене статтею 366 КК України, має матеріальне вираження у будь-якому випадку, оскільки матеріальні збитки, менші за двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий наводить суперечливі та взаємовиключні твердження, посилаючись одночасно на наявність спірних правовідносин між ПП «Цесія» та ТОВ «Рантьє» щодо грошової заборгованості, так і на наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що майнової шкоди жодній особі не заподіяно. Слідчий вказує, що можливе заподіяння ПП «Цесія» майнової шкоди (наявність та обґрунтованість заборгованості ТОВ «Рантьє» перед ПП «Цесія») є предметом господарських спорів у судах різних інстанцій, тобто слідчий обізнана про існування численних судових проваджень, що стосуються спірних правовідносин, учасниками в яких є ПП «Цесія» та ТОВ «Рантьє». В даних провадженнях надається правова оцінка дійсності документів, що підвереджують існування дебіторської заборгованості. Проте такі підстави на думку слідчого є очевидними та достатніми для зворотного висновку про те, що майнової шкоди жодній особі не заподіяно.

Також слідчий фактично визнає, що спірні правовідносини знаходяться у площині цивільних та господарських та не потребують кримінального розслідування. Слідчий вказує, що можливе заподіяння ПП «Цесія» майнової шкоди, наявність та обґрунтованість заборгованості ТОВ «Рантьє» перед ПП «Цесія», є предметом господарських спорів у судах різних інстанцій. Наводячи вказане твердження, слідчий самостійно вказує, що дані правовідносини знаходяться у площині цивільних та господарських, оскільки наявність та обґрунтованість заборгованості аналізується як господарськими судами, так і одночасно досліджується слідчим у даному кримінальному провадженні.

Наразі стосовно описаної кредиторської заборгованості існують наступні судові процеси.

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 року у справі №14/6К-18 позов ПП «Цесія» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «РАНТЬЄ» (Код ЄДРПОУ 32949090) на користь ПП «Цесія», код ЄДРПОУ 32813895, заборгованість у сумі 426 907 851,51 грн. та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 102 000,00 грн.

В порядку, передбаченому законом, ПП «Цесія» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу судового наказу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі №876/9/19 прийнято до розгляду заяву ПП «Цесія» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у сформованому відповідно до регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Стеця О.М., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 13.04.2018 року у справі № 14/6К-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі №876/12/19 прийнято до розгляду заяву Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» про скасування рішення постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 року у третейській справі № 14/6К-18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі №876/9/19 зупинено провадження у справі до розгляду справи №876/12/19.

В той час як у справі №876/12/19 Компанії «Парісіфія Трейдінг ЛТД» також зверталась з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області даної справи, проте в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Відповідне оскарження та дії спрямовані на зупинення розгляду справ мають на меті отримання додаткового часу з метою виведення активів підприємства на афілійовані підприємства задля ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. Такі дії мають систематичний характер та підтверджуються наступним.

Так, 04.12.2018 року ТОВ «РАНТЬЄ» з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами здійснило приховане відчуження своїх основних активів на користь афілійованої юридичної особи на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «РАНТЬЄ» передало у власність ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» шість об`єктів нерухомого майна (загальною площею понад 100 тисяч квадратних метрів).

05.12.2018 року було проведено державну реєстрацію прав власності за новоствореним підприємством ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ». Підставою виникнення права власності слугував саме вищезазначений акт приймання-передачі нерухомого майна.

Серед об`єктів нерухомого майна, що вибули з власності ТОВ «РАНТЬЄ», був й основний актив, який було отримано за договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 року - Промкомплекс з вирощування та відгодівлі свиней, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98 856,1 кв.м.

Крім штучного затягування господарських процесів, зокрема методом маніпуляцій з фактом даного кримінального провадження, ТОВ «РАНТЬЄ» здійснює штучне нарощення кредиторської заборгованості. Вказане підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі № 910/21580/17, яким стягнуто з ТОВ «РАНТЬЄ» (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 11; код 32949090) на користь KSG Agricultural and Industrial Holding Limited (Республіка Кіпр, вул. Васілі Міхаіліді, 9, 3026, м. Лімассол, реєстраційний номер НЕ 224454 ) 5 075 127 євро 48 центів, що еквівалентно станом на день подання позову - 163 302 376 грн. 92 коп. та 243 603 грн. 35 коп. судового збору, (адреса реєстрації KSG Agricultural and Industrial Holding Limited та позивача у даній справі співпадають - Республіка Кіпр, вул. Васілі Міхаіліді, 9, 3026, м. Лімассол; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі № 904/9596/17, якою задоволено заяву ТОВ «КЄГ «Дніпро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 06.11.2017 року у третейській справі № 18/10/17- Ж. Сума стягнення заявлена 27 903 958,20 грн. ТОВ «КЄГ «Дніпро» є афілійованою компанією по відношенню до вищевказаних компаній.

Таким чином, заявник вважає, що дії ТОВ «РАНТЬЄ», направлені на ініціювання даного кримінального провадження, є створенням штучних перешкод, спрямованих на неотримання ПП «Цесія» дебіторської заборгованості від ТОВ «РАНТЬЄ».

Також в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1625/19 за позовом «ПАРІСІФІЯ ТРЕЙДИНГ ЛТД» до ПП «Цесія», ТОВ «РАНТЬЄ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги 27.12.2006 року. Позивач, який є учасником ТОВ «РАНТЬЄ», подаючи позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги 27.12.2006 року фактично визнає існування даного правочину, оскільки оспорювання шляхом визнання недійсним неіснуючого (сфальсифікованого) договору суперечить встановленим законом способам захисту порушеного права.

Також подання позову у даній справі з боку учасника ТОВ «РАНТЬЄ» додатково вказує на намагання боржника будь-якими засобами відтермінувати або утруднити для ПП «Цесія» отримання дебіторської заборгованості.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І.від 14.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12019040000000319 залучити ПП «Цесія» до даного провадження у якості потерпілого.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Поуха Д.А., скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

11.06.2019 року адвокат Гурський В.С. звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ПП «Цесія» з заявою про залучення ПП «Цесія» до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. від 14.06.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гурського В.С. про залучення до кримінального провадження ПП «Цесія» як потерпілого.

Вказана постанова обґрунтовується тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним і не передбачає матеріальної шкоди як ознаки об`єктивної сторони, а можливе заподіяння ПП «Цесія» майнової шкоди (наявність та обґрунтованість заборгованості ТОВ «Рантьє» перед ПП «Цесія» є предметом господарських спорів у судах різних інстанцій) не є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні та не пов`язано з обставинами, що розслідуються.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Диспозиція частини 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Склад злочину, описаний у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, має формальний склад і не передбачає матеріальної шкоди як ознаки об`єктивної сторони, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у визнанні ПП «Цесія» потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства, а заявником не було надано належних та допустимих доказів того, що ПП «Цесія» була заподіяна матеріальна шкода у сумі 426 907 851,51 грн. діями особи, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За встановлених обставин скарга адвоката Гурського В.С. в інтересах П .П. «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12019040000000319 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.