Ухвала суду № 83371779, 25.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5057/19

Провадження № 1-кс/202/8119/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Болкарьова Є.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скоблікова С.О.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьова Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, освіта- вища, розлученої, маючої двох малолітніх дітей, працюючої на посаді державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040000000571 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови Мирноградської міської ради Донецької області № 371 від 06.09.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, тобто, з 06.09.2017 року по теперішній час ОСОБА_1 є службовою особою органу виконавчої влади, яка від імені держави наділена організаційно-розпорядчими функціями та яка у своїй службовій діяльності повинна керуватися та дотримуватись Конституції та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мін`юсту та доручень Міністра юстиції України, розпоряджень голови відповідної місцевої державної адміністрації. Проте, свої повноваження службової особи, службове становище ОСОБА_1 використала у злочинних цілях, всупереч інтересам служби, що виразилося у скоєнні нею умисного, тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Так, державний реєстратор ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди із спричиненням тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих громадян та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_2 , нехтуючи переліченими вище нормами діючого законодавства, 10.07.2019 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому приміщенні Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, мкрн. Молодіжний, буд. 37-Б, достовірно усвідомлюючи та ігноруючи, що предметом договору купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » від 19.03.2019 року є селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 24617604), яке відповідно до 1.2 Договору відчужується, як цілісний майновий комплекс, включаючи майно, майнові права, набуті господарством на підставах, що не заборонені законом, та за цією ознакою договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, перевищуючи свої службові повноваження, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесла зміни щодо: керівника С (Ф) Г «ОСОБА_3», ідентифікаційний код юридичної особи 24617604 (з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ), засновків (учасників) господарства (з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ), бенефіціарного власника господарства (з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ), голови господарства (з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ). Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_1 . здійснила реєстраційні дії, що не передбачені законом.

Внаслідок умисних, незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 149 164 000,00 грн., які у 155298 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Крім того, наявність даного ризику підтверджується репутацією самої підозрюваної ОСОБА_1 , яка мешкає на території Донецької області, частина якої на теперішній час тимчасово окупована, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, невиконання покладених на неї обов`язків, ухилення від відбуття покарання, у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, може перейти на тимчасово окуповану територію Донецької області. Також підозрювана ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: особистий ключ доступу до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесені, змінені, видалені нею під час виконання службових обов`язків; знищити, спотворити інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку внесено нею як службовою особою органу виконавчої влади. Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме шляхом вмовлянь (викликаючи жалість), обіцянками не розголошувати відомості щодо допущених у службовій діяльності порушень іншими працівниками Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від давання свідчень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана винною себе не визнала. Захисник підозрюваної Скобліков С.О. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Так, захисником зазначено, що ОСОБА_1 , як державний реєстратор, у своїй діяльності керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який є спеціальним законом і регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їх символіки, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців. Цим Законом не передбачено надання нотаріальної форми договору про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи. Тому її дії щодо прийняття договору для реєстрації купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СФГ «ОСОБА_3», який не посвідчений нотаріально, є законними. Захисник підозрюваної зазначив, що ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, яких виховує сама, позитивно характеризується, виконує всі процесуальні вимоги органу досудового розслідування і немає наміру переховуватися.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12019040000000571 від 22.07.2019 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_1 скоєно кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого потребує уточнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, самостійно виховує двох малолітніх дітей, про що свідчить довідка про склад сім`ї, тобто має міцні соціальні зв`язки. Тому, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьова Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

2. Не залишати з 22-00 год. до 06-00 год. місце фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_2 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 24 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьова Є.С.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.