Ухвала суду № 83371576, 01.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7819/18

Провадження № 2-ві/201/26/2019

УХВАЛА

01 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17 липня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості за тілом кредиту та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та присвоїно єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019).

25 липня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В., в якій представник просила відвести суддю Ткаченко Н.В., посилаючись на те, що об`єднання цивільних справ № 201/696/19 та № 201/666/19 відбулося з порушенням, оскільки повинно було відбутися до початку підготовчого засідання. Крім того, на думку представника позивача, розгляд справи здійснюється неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для подальшого скасування рішення. Вважаючи, що своїми діями суддя Ткаченко Н.В. затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумного строку розгляду позовної заяви банку, представник позивача вбачає в діях судді упередженість та необ`єктивність, а тому просила задовольнити заяву про відвід судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2019 року відвід заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими було визнано необгрунтованим та цивільну справу № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 липня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро`про відвід судді Ткаченко Н.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев