Ухвала суду № 83368199, 24.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11905/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Тхір О.А., за участю секретаря Химинець О.Я., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд – Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

9.10.2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належні товариству з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Україна» нежитлові приміщення 1 поверху гуртожитку, загальною площею 119,5 кв.м., розташовані за адресою: Закарпатська АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 23.01.2019 року, у якому остання просить, крім іншого, взяти до уваги факт, що в Ужгородському міськрайонному суді розглядається ряд цивільних справ, зокрема, №308/4003/18 (що стосується даного предмету спору - нерухомого майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки), № 308/13418/14 (що стосується оспорювання рішення Ужгородської міської ради та свідоцтв про право власності щодо спірного майна), № 308/5737/17 (у даній справі провадження зупинено), та інших справ, що розглядаються в порядку господарського та адміністративного судочинства.

Усі учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу норм чинного законодавства України випливає, що ця «неможливість» має бути об`єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов`язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться ряд цивільних справ, про які зазначає відповідач, і зокрема й цивільна справа №308/13418/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності, що стосується предмету спору у даній справі та у вказаній справі триває апеляційне провадження, а встановлені судом обставини при розгляді вказаної справи мають безпосереднє значення для предмету доказування у даній справі.

Враховуючи, що предмети розгляду у справах є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і недоцільним, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі - до прийняття остаточного рішення у зазначеній справі.

Щодо доцільності зупинення провадження у справі до розгляду інших судових справ, зазначених відповідачем, суд вважає, що на даний час клопотання в цій частині є передчасним, та потребує розгляду пізніше, після того як перестане існувати встановлена судом обставина щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 308/13418/14-ц та прийняття судом остаточного рішення у вказаній справі

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд – Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння – зупинити до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № №308/13418/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ «Агробуд-Україна», Ужгородської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення., або шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір