Постанова № 83353035, 18.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2213/19

Провадження № 3/0203/1684/2019

ПОСТАНОВА

18 липня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. в місті Дніпрі, вул. Леоніда Стромцова, буд. 4-А, ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Матеріали вищезгаданої справи про адміністративне правопорушення підлягають вдруге направленню на дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1-2 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Відтак, суд зазначає, що посилання в протоколі на те, що особу вже було раніше піддано адміністративному стягненню, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є належним підтвердження щодо правильного визначення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Належним доказом слід було б вважати завірену уповноваженою на те посадовою особою копію постанови суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1-2 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Враховуючи, що складання та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконане неналежним чином, вважаю за необхідне повернути останні до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний