Ухвала суду № 83352671, 29.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11973/17

Провадження № 2/201/1163/2018

УХВАЛА

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 . – адвокатом Чебикін С.В. через канцелярію суду 29 липня 2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 412/4157/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звертається до суду із позовом саме до ОСОБА_1 , оскільки на час звернення стягнення на предмет іпотеки 20 квітня 2018 року за даними Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності та нерухоме майно вона була зареєстрована як власник цього нерухомого майна. Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, якою була визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо поділу спільного майна подружжя у справі №412/4157/2012, і на підставі якої відповідач набула права власності на іпотечне майно (паркувальні місця), скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На даний час ця справа розглядається. За таких обставин вважає, що в частині визначення власника майна, яке було передано в іпотеку і на яке звернуто стягнення, а також встановлення належного відповідача у справі є необхідним зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 412/4157/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 412/4157/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 412/5157/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11973/18 (2/201/1163/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 412/5157/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев