Ухвала суду № 83345108, 05.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/857/19

Провадження № 2/135/285/19

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Комунального підприємства «Гарант+», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бодачевський Р.В. звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до Комунального підприємства «Гарант+», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист права власності.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача подано позовну заяву, яка містить дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, відповідно до яких позивачем сплачено судовий збір та додано до матеріалів позовної заяви ксерокопії дублікатів квитанцій №0.0.1379502572.1 від 13.06.2019 та №0.0.1379489350.1 від 13.06.2019, які не є оригіналами та не завірені належним чином установою банку через яку проводилися дані платежі.

Крім того, пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22(зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку поставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перевіркою зарахування суми судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1507 грн 27 коп., згідно з дублікатом квитанцій №0.0.1379502572.1 від 13.06.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено що вказана сума до нього зарахована, проте квитанція подана не в оригіналі, а в дублікаті.

Разом з тим, при перевірці зарахування суми судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 768 грн 40 коп. згідно з №0.0.1379489350.1 від 13.06.2019 встановлено, що даний платіж не поєднаний з Державною казначейською службою України.

Оскільки, суду не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, або належним чином завірені копії, тому, при подачі позову позивачу необхідно було завірити дані документи.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" № 28249/95).

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до комунального підприємства «Гарант+», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист права власності — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя