Ухвала суду № 83345109, 17.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/677/18

Провадження № 1-кс/135/349/19

УХВАЛА

іменем України

17.07.2019 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області, за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., особи яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. про часткове задоволення клопотання від 06.06.2019, у кримінальному провадженні № 12017020070000304 від 09.11.2017 за ч. 3,4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. про часткове задоволення клопотання від 06.06.2019, у кримінальному провадженні № 12017020070000304 від 09.11.2017 за ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Гненний А.Ю. мотивував свою відмову у задоволенні його клопотання тим, що пункти 9-15 неможливо виконати без проведення слідчих дій по встановленню осіб причетних до скоєння злочину та фактичних обставин зупинення будівництва. Однак, заявник з такими доводами слідчого не погоджується та розцінює їх як небажання слідчого виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься виписка по рахунку ЖБК «Будлюкс» за період з 25.05.2016 по 30.05.2018. У вказаній виписці міститься інформація щодо назви контрагентів, дат, сум та назв договорів на підставі яких ЖБК «Будлюкс» перерахувало грошові кошти відповідним суб`єктам господарювання. Крім того, зазначає, що єдиним і вірним способом збирання належних та допустимих доказів під час здійснення досудового розслідування є спосіб визначений Главою 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей та документів, чого слідчий не зробив.

Таким чином, зазначає, що з 09.11.2017 слідчий не вчинив жодних дій для якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження, а коли він звернувся з клопотанням, в якому чітко зазначив, що саме потрібно зробити, слідчий i тут прийняв таке рішення, яке дає йому можливість створювати видимість роботи. На даний час вважає, що у слідчого не має жодних перешкод для того, щоб отримати тимчасовий доступ до речей i документів контрагентів ЖБК «Будлюкс», в тому числі до документів, що становлять банківську таємницю. Встановити «ланцюжок», в якому напрямку, кому та на підставі чого перераховувалися грошові кошти, внесені потерпілими особами, що знаходились на рахунках ЖБК «Будлюкс». Крім того, звертає увагу на те, що тільки слідчий має повноваження та процедуру передбачену нормами чинного законодавства, які дають йому законні підстави витребувати та отримувати вказану інформацію в рамках кримінального провадження. Іншим особам такі права законодавством не надано.

У разі якщо не можливо встановити місцезнаходження засновників ЖБК «Будлюкс» та його керівника, нормами КПК України передбачено можливість. оголошення вказаних осіб у розшук. Заходи щодо арешту майна (або його частини) ЖБК «Будлюкс» можна здійснити i без встановлення фактичного місцезнаходження ЖБК «Будлюкс». Зокрема, накласти арешти на майно та грошові кошти третіх осіб, наприклад контрагентів ЖБК «Будлюкс», оскільки ці суб`єкти господарювання можуть, по-перше, також бути причетними до даної шахрайської схеми, по-друге, не виключено, що коли слідчий почне впливати на третіх осіб, то i посадові особи ЖБК «Будлюкс» також з`являться.

Звертає увагу суду, що для того, щоб встановити майно ЖБК «Будлюкс», зокрема, відомості, яке нерухоме майне зареєстроване за ЖБК, які транспортні засоби зареєстровані за ЖБК, в яких банках є рахунки з коштами, належними ЖБК «Будлюкс», встановлення фактичного місцезнаходження ЖБК «Будлюкс» також не потрібно.

Вважає, що слідчий не зазначив у своєму клопотанні мотиви та причини, чому заявлені в клопотанні дії пунктів 9-15 не відповідають КПК України, або наприклад, що ним були проведені відповідні дії.

Вважає, з цих підстав, постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. від 06.06.2019 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 12017020070000304 від 09.11.2017 незаконною та необґрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Гненний А.Ю., рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність слідчого, з урахуванням наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Гненний А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2019 у кримінальному провадженні № 12017020070000304 від від 09.11.2017.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині розгляду питань, зазначених у пунктах 9-15.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині питань, зазначених у пунктах 9-15 не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Посилання у постанові слідчого від 06.06.2019 на те, що пункти 9-15 неможливо виконати без проведення слідчих дій по встановленню осіб причетних до скоєння злочину та фактичних обставин зупинення будівництва, є формальними та не містять належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2019 в частині розгляду питань, зазначених у пунктах 9-15, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого в цій частині рішення слідчим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. від 06.06.2019 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 12017020070000304 від 09.11.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання розгляду питань, зазначених у пунктах 9-15.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12017020070000304 від 09.11.2017, зобов`язати слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині питань зазначених в пунктах 9-15, а саме: отримати інформацію про те куди поділись грошові кошти, внесені в якості пайових внесків за нерухоме майно, які були перераховані ОСОБА_1 на рахунок ЖБК «Будлюкс», витребувати відповідні договори, допитати ociб контрагентів з приводу надання чи ненадання послуг за укладеними договорами, витребувати підстави виведення коштів з рахунку ЖБК «Будлюкс»; отримати інформацію про рух коштів по рахунках ЖБК «Будлюкс» та всі фінансові oпepaцiї, які здійснював житлово-будівельний кооператив; отримати тимчасовий доступ та вилучити належним чином завірені кошти фінансово-господарської документації ЖБК «Будлюкс», яка стосується даної справи в установах банку та в ЖБК «Будлюкс» стосовно руху коштів на рахунку ЖБК «Будлюкс»; отримати тимчасовий доступ та вилучити належним чином завірені копії договорів та додатків до них укладених між ЖБК «Будлюкс» та суб`єктами господарювання відповідно до виписки по рахунку ЖБК «Будлюкс» за період з 25.05.2016 року по 30.05.2018 року; прийняти заходи до встановлення майна ЖБК «Будлюкс» - витребувати відомості, яке нерухоме майно зареєстроване за ЖБК, якi транспортні засоби зареєстровані за ЖБК, в яких банках є рахунки з кошмами, належними ЖБК «Будлюкс»; прийняти заходи до арешту виявленого майна ЖБК «Будлюкс» за для забезпечення позовних вимог потерплих у цій справі, та можливості отримати відшкодування шкоди, заподіяної злочинними діями; провести інші необхідні слідчі дії та пред`явити підозру особам, винним у шахрайстві, а саме у незаконному заволодінні коштами ОСОБА_1 в розмірі 611 235 грн 00 коп. відповідно до клопотання від 06.06.2019 у кримінальному провадженню № 12017020070000304 від 09.11.2017, то слід зазначити про те, що така вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017100100013857 в частині питань зазначених у пунктах 9-15 відповідно до клопотання від 06.06.2019 у кримінальному провадженню № 12017020070000304 від 09.11.2017, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. про часткове задоволення клопотання від 06.06.2019 у кримінальному провадженні № 12017020070000304 - підлягає скасуванню в частині питань зазначених у пунктах 9-15.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 06.06.2019 у кримінальному провадженні № 12017020070000304, яка полягає у частковому задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гненного А.Ю. про часткове задоволення клопотання від 06.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000304, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання в частині питань зазначених в пунктах 9-15.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 22 липня 2019 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя