Постанова № 83321124, 29.07.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/775/19

Номер провадження 3/213/576/19

П О С Т А Н О В А

29 липня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Запоріжжя Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол серія АПР18 № 018318 від 21.06.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 16.06.2019 близько 11.30 год. поблизу будинку № 58 по вул. Покровської в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області завдав побоїв собаці породи «Сибірський хаскі», яка належить ОСОБА_2 , чим завдав їй фізичного болю і не спричинив тілесні ушкодження, порушивши вимоги ст.ст.4,18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, визнав, але пояснив, що він дійсно вдарив собаку сусідів після того, як побачив, що вона спіймала гуску, яка знаходилася поза межами двору, та задушила її. Зазначив, що події мали місце на вулиці, в громадському місці. Визнає, що він дійсно не стримався, вважає, що собака має бути у наморднику, а вигулювати собаку має доросла людина, а не дитина.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в суді, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, її письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими, дійсно 16.06.2019 ОСОБА_1 вдарив ногою собаку породи «Сибірський хаскі», яка належить ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в жорстокому поводженні з твариною, зокрема в завданні їй побоїв, які не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації тварини, оскільки згідно з матеріалами справи собака не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а належить потерпілій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за

наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко