Ухвала суду № 83316336, 30.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/4449/19

Провадження № 1-кс/185/2404/19

30 липня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря - Молчанової Н.Ю., з участю прокурора - Андруш Я.В., слідчого Цибань Р.Ю., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - Андруш Я.В.., клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цибань Р.Ю., про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000614 від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

26 липня 2019 року о 11:36 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, яка не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на даний час належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову на території м. Павлоград вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з місця скоєння злочину зник, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставами вважати можливості вчинення останнім іншого злочину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не офіційно працює.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Цибань Р.Ю. погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В., про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) заборонити покидати домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, з 21-00 годин до 06-00 годин;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2019 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова