Ухвала суду № 83315787, 29.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

29.07.19 Провадження 2-п/235/20/19

Справа 235/1457/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

19 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Також, заявник посилається на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

А саме, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмової вимоги щодо виконання зобов`язань за Договором поруки, що свідчить про те, що станом на момент прийняття заочного рішення строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поруки не настав.

За наслідками ознайомлення відповідача з матеріалами справи йому стало відомо про укладення між позивачем та третьою особою договорів про внесення змін до Генерального договору про здійснення кредитування від 29.07.2013 року та до Додаткового договору про надання овердрафтної ліній. Згода поручителя на зміну забезпеченого порукою зобов`язання передбачає обізнаність поручителя про зміст нового (зміненого) зобов`язання та про обсяг власних зобов`язань після такої зміни. В матеріалах справи наявні докази зміни забезпеченого порукою зобов`язання без згоди відповідача, що свідчить про припинення Договору поруки № 1 від 29.07.2013 року в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Оскільки наявні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при прийнятті заочного рішення та свідчать про необґрунтованість вимог позивача, та відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, то заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та доводи, викладені на її обгрунтування, просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 24 квітня 2017 року, на 05 травня 2017 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судова влада України (а.с. 153, 165). В матеріалах справи знаходиться лист т.о. директора ДД УДППЗ «Укрпошта» про припинення приймання поштових відправлень на територію м. Донецька (а.с. 133).

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Його посилання на те, що за наслідками ознайомлена відповідача з матеріалами справи йому стало відомо про укладення між позивачем та третьою особою договорів про внесення змін до Генерального договору про здійснення кредитування від 29.07.2013 року та до Додаткового договору про надання овердрафтної ліній, в матеріалах справи наявні докази зміни забезпеченого порукою зобов`язання без згоди відповідача, що свідчить про припинення Договору поруки № 1 від 29.07.2013 року в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, не є доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази суд дослідив під час розгляду справи, жодних нових доказів відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але таких доказів відповідач не надав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: