Ухвала суду № 83311298, 26.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12499/15-ц

Провадження № 4-с/520/95/19

УХВАЛА

26.07.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , -

встановив :

16.07.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Бескровному Я.В.

26 липня 2019 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження за скаргою, яка вмотивована тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому посилався на постанову Верховного Суду від 29.09.2019р. у справі №2-1409/11.

Скаржник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, приватний виконавець Колечко Д.М. у судове засідання не прибув, сповіщався належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 255 ч.1п.1 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки вважає, що розглядаючи справу №2-1409/11 Верховний суд зазначив: «Зазначена скарга на дії державного виконавця стосується забезпечення стягнення щодо виконавчого збору, усі питання по виконанню якого вирішуються в порядку адміністративного судочинства. При цьому законність накладеного виконавцем арешту на земельну ділянку площею 2,4261 га, що розташована у с АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 залежить від наявності підстав для стягнення із ОСОБА_5 виконавчого збору, так як арешт після закінчення виконавчого провадження не знято саме з метою забезпечення стягнення зі ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 4 377 019,52 грн на користь Відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту виконавчого збору.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимоги про зняття арешту із вказаного нерухомого майна є пов`язаними з вирішенням питання щодо стягнення виконавчого збору, яке не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині вимог скарги підлягає закриттю.»

Предметом розгляду скарги яку розглядує цей суд не є питання виконавчого збору, у скарзі заявник вважає дії приватного виконавця неправомірними та просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича зняти арешт з коштів, накладений за постановою про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, з поточного рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, ЄДРПОУ 26237202) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на даному рахунку та закріпленої за даним рахунком зарплатної картки № НОМЕР_3 .

Таким чином суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.