Ухвала суду № 83311297, 26.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12499/15-ц

Провадження № 4-с/520/95/19

УХВАЛА

26.07.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бескровному Я.В., -

встановив :

16.07.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Бескровному Я.В.

26 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено про відвід головуючому судді Бескровному Я.В. Заява вмотивована тим, що ніби то відбулося порушення визначення судді для розгляду справи №520/12499/15, оскільки з штатного списку суддів було виключено з суддю Прохорова П.А., під головуванням якого була розглянута зазначена справа. Також заявник зазначив, що розгляд скарги ОСОБА_3 призначено у стислий строк, що він вважає упередженістю судді.

Скаржник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, приватний виконавець Колечко Д.М. у судове засідання не прибув, сповіщався належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали та доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Топ Фінанс" про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року у сумі 73287,05 євро (що еквівалентно 2016589,62 грн). Вирішено питання судових витрат.

Рішенням суду звернути до виконання.

27.06.2019р. Постановою від 27.06.2019р. у ВП №59428352 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 накладено арешт на суму 2221000 грн., зокрема, які розміщаються в ПАТ «Банк Восток».

16.07.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Бескровному Я.В.

Жодних фактів які б свідчили про порушення порядку визначення судді Бескровного Я.В. для розгляду зазначеної скарги, заявником не наведено. Посилання на виключення зі штатного списку судді Прохорова П.А. відбулося через відсутність у цього судді необхідної спеціалізації на час надходження скарги до суду.

Щодо стислого строку призначення скарги до розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже законодавець передбачив 10-ти денний строк для розгляду таких скарг.

Скарга призначена до розгляду на 26.07.2019р., тобто у межах передбаченого Законом строку.

Згідно виписки з журналу судових викликів (а.с.31), учасників справи було сповіщено у телефонному режимі 22.07.2019р.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_2 свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні ст.44 ЦПК України, тобто є зловживанням представником своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, заява від 26.07.2019р. про відвід головуючого судді Бескровного Я.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства дії представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського районного суду м.Одеси Бескровному Я.В. при розгляді скарги у цивільній справі №520/12499/15.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану до суду 26.07.2019р. про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.