Ухвала суду № 83293543, 29.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/307/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, в якій заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, а саме: в якій сумі підлягають стягненню кошти за рішенням суду; чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідним відрахуванням.

Заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано таким.

До Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 , про виконання рішення суду по справі № 360/307/19 згідно виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07.06.2019 по справі № 360/307/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Рішенням суду визначено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання), при цьому не зазначено чітку суму коштів, яку слід перерахувати на користь стягувача ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника - Головного управління ДФС у Луганській області.

Заявник зазначає, що органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо здійснення розрахунку суми коштів, яка підлягає перерахуванню на користь стягувачів.

Крім того, є незрозумілим, чи стягнуто за рішенням суду (в частині до негайного виконання) суму коштів в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 23.07.2019 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2019 на 13 год. 30 хв.

У судове засідання представник заявника та сторони не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Щодо питання заявника про те, чи суму коштів (до негайного виконання) за рішенням суду стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи сума коштів підлягає стягненню на користь гр. ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями, суд зазначає таке.

Рішенням суду від 27.05.2019 стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2018 по 27.05.2019 в сумі 60082,92 грн.

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, що належить стягнути з відповідача на користь позивача, складає 60082,92 грн (566,82 грн х 106 днів), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць (до негайного виконання) входить до визначеної судом загальної суми 60082,92 грн та, відповідно, зі вказаної суми також відраховуються установлені законом податки та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач як податковий агент згідно вимог Податкового кодексу України зобов`язаний виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

З огляду на викладене заява Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення в цій частині належить до задоволення.

Щодо питання в якій сумі підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць (до негайного виконання), суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в цій частині з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення шляхом визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що є неприпустимим.

Крім того, суд наголошує, що в рішенні від 27.05.2019 суд навів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який належить до стягнення на користь ОСОБА_1 (60082,92 грн), та зазначив розмір середньоденного грошового забезпечення позивача (566,82 грн).

На підставі викладеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі № 360/307/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконними і протиправними дій, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області, що стягненню з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2018 по 27.05.2019 в сумі 60082,92 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун