Рішення № 83290814, 18.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1519/10

Провадження № 2/127/863/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника АТ «Універсал Банк» - Вонсович О.А., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором BL № 589 від 08.11.2007 року в розмірі 32 053,97 доларів США; судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 589 (з Додатковою угодою № BL № 589 від 08.11.2007 року), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних (базова процентна ставка) та 25% річних (підвищена процентна ставка за користування коштами понад строк), строком до 31 жовтня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.04.2018 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № BL № 589 від 08.11.2007 року у розмірі 112 622,70 доларів США, з яких: тіло кредиту - 32 053,97 доларів США, проценти - 23 497,37 доларів США, підвищені проценти - 57 071,36 доларів США.

У подальшому відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та просила визнати генеральний договір про надання кредитних послуг № BL № 589 від 08.11.2007 року, укладений між позичальником ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року було прийнято до розгляду заяву ПАТ «Універсал Банк» про зменшення розміру позовних вимог; забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,що зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в межах розміру позовних вимог - 32 053,97 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Вонсович О.А. позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2018 року (т. 2, а.с.72-73) підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 27.03.2019 року (т. 3, а.с.75-81).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у запереченні від 03.04.2018 року (т. 2, а.с.54-57) та відзиві від 28.02.2019 року (т. 3, а.с.39-49), та просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 589 (з Додатковою угодою № BL № 589 від 08.11.2007 року), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних (базова процентна ставка) та 25% річних (підвищена процентна ставка за користування коштами понад строк), строком до 31 жовтня 2008 року (т.1, а.с. 17-27).

Як вбачається з Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.07.2018 року, після укладення шлюбу відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (т. 3, а.с. 100).

Кредитні кошти були отримані Позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі у доларах США, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 037В501073130004 від 09 листопада 2007 року (20 000 доларів США, що еквівалентно 101 000 грн.), Заявою на видачу готівки № 037В501073120004 від 09 листопада 2007 року (15 000 доларів США, що еквівалентно 75 750 грн.) (т. 2, а.с. 98-99), а також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.11.2007 року до 01.12.2007 року, з якої вбачається, що кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 у доларах США (т. 1, а.с. 27), з якого нею у подальшому отримувалася готівка (т. 2, а.с. 100-102).

При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на те, що кредитні кошти були отримані не у доларах США, а у гривні, оскільки про протилежне свідчить зміст як анкети-заяви на отримання кредиту (т. 3, а.с. 29-30) та кредитного договору (т.1, а.с. 17-27), так і первинних бухгалтерських документів (заяв на видачу готівки, заяв на переказ готівки, виписок по рахункам тощо). Що стосується зазначення у заявах на видачу готівки та у заявах на переказ готівки гривневого еквіваленту, то це є вимогою до їх форми згідно з Інструкцією про касові операції в банках України, яка була чинною на час спірних правовідносин. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що готівка саме у доларах США їй не була потрібна, проте отримання кредиту у іноземній валюті було вигідніше з огляду на процентну ставку за користування кредитними коштами, що додатково свідчить про усвідомлення позичальником валюти отримання кредиту.

Як вбачається з заяв на переказ готівки № 037В601073370007 від 03.12.2007 року (на 1060 доларів США, що еквівалентно 5353 грн.), № 037В601080100027 від 10.01.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601080500011 від 19.02.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081050039 від 14.04.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081370038 від 16.05.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081650068 від 13.06.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5194,10 грн.), № 037В601082030025 від 21.07.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5178,80 грн.), № 037В601082340048 від 21.08.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5182,87 грн.), № 037В601082940038 від 20.10.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5310,52 грн.), № 037В601083250037 від 20.11.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 6413,15 грн.), № 037В601083540036 від 19.12.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 8430,32 грн.), № 037В601090200055 від 20.01.2009 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 8239,00 грн.), № 037В601091190007 від 29.04.2009 року (на 1000 доларів США, що еквівалентно 7700,00 грн.), № 037В601092290077 від 17.08.2009 року (на 300 доларів США, що еквівалентно 2330,19 грн.), № 037В601092500063 від 07.09.2009 року (на 200 доларів США, що еквівалентно 1559,00 грн.), № 037В601100180123 від 18.01.2010 року (на 1000 доларів США, що еквівалентно 8001,20 грн.), № 037В601101030074 від 13.04.2010 року (на 450 доларів США, що еквівалентно 3566,93 грн.), № 037В601101960074 від 15.07.2010 року (на 200 доларів США, що еквівалентно 1580,34 грн.), № 037В601121180090 від 27.04.2012 року (на 3729 доларів США, що еквівалентно 29 786,13 грн.), № 037В601121190072 від 28.04.2012 року (на 27 доларів США, що еквівалентно 215,73 грн.), № 037В601121510024 від 30.05.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601121790094 від 27.06.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601122130030 від 31.07.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,14 грн.), № 037В601122440052 від 31.08.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601122860031 від 12.10.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,14 грн.), № 037В601123260045 від 21.11.2012 року (на 470 доларів США, що еквівалентно 3756,71 грн.), кошти за кредитом сплачувалися ОСОБА_1 без дотримання п. 1.3.4. Кредитного договору, згідно якого строк сплати мінімального платежу по кредитним лініям та процентів по кредитним лініям плюс - другий робочий день кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (т. 3, а.с. 3-28).

Отже, відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином (у встановлений кредитним договором строк) зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.04.2018 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № BL № 589 від 08.11.2007 року у розмірі 112 622,70 доларів США, з яких: тіло кредиту - 32 053,97 доларів США, проценти - 23 497,37 доларів США, підвищені проценти - 57 071,36 доларів США.

При цьому, суд не досліджує розмір заборгованості за процентами (у тому числі підвищеними), оскільки АТ «Універсал Банк» не заявляється позовна вимога про їх стягнення.

Що стосується висновку експерта № 014/2/1-013 судово-економічної експертизи від 16 липня 2018 року, то судовим експертом не підтверджено та не спростовано документально видачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 35 000 доларів США, у зв`язку з чим рішення у справі ухвалюється на підставі письмових доказів, які містяться у матеріалах справи; щодо інших, поставлених на вирішення експерта питань, зокрема, щодо розміру заборгованості за процентами (у тому числі підвищеними) висновок експерта судом не досліджується, оскільки АТ «Універсал Банк» не заявляється позовна вимога про їх стягнення.

Щодо зустрічного позову, то він не підлягає задоволенню з огляду на те, що правові підстави, передбачені статтями 213, 215 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», для визнання кредитного договору недійсним відсутні, оскільки текст підписаного сторонами кредитного договору свідчить про досягнення сторонами угоди відносно всіх істотних умов договору (у тому числі валюти кредиту) до моменту реальної передачі коштів готівкою (або перерахування їх на поточний рахунок позичальника); погашення позичальником кредитної заборгованості протягом шести років свідчить про те, що нею визнано умови кредитного договору та правовідносини, які виникли з банком на підставі оспорюваного кредитного договору (такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 754/9355/15-ц та у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 336/2746/17-ц).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, а саме випливають з кредитного договору, встановив, що права кредитора порушено позичальником ОСОБА_1 , а тому вони підлягають захисту шляхом задоволення первісного позову повністю та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову по суті у зв`язку з його недоведеністю, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності за заявою представника АТ «Універсал Банк», однак звертає увагу ОСОБА_1 на те, що із зустрічним позовом вона звернулася лише у 28 лютого 2019 року, тобто після спливу передбаченого ст. 257 ЦК України загального трирічного строку позовної давності навіть з моменту звернення нею за наданням правничої допомоги 22.02.2016 року (суд не визначає початок перебігу строку позовної давності датою укладення кредитного договору або кінцевим строком повернення кредитних коштів), що підтверджується довіреністю від 22 лютого 2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гандурською Н.І. за реєстровим номером № 295 (т. 1, а.с. 92).

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується витрат ОСОБА_1 на проведення судової економічної експертизи у розмірі 15 015 грн., то, враховуючи задоволення зустрічного позову у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову, вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 257, 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 589 від 08.11.2007 у розмірі 32 053,97 доларів США (тридцять дві тисячі п`ятдесят три долара США 97 центів США).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; код ЄДРПОУ 21133352)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст судового рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя