Рішення № 8328559, 19.03.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-183 /10.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Порохового Г.І.

при секретарі Попроцькій О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ Крок-К» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна», ТОВ «Крок – К» про стягнення боргу за кредитними договорами.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулось до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна», ТОВ «Крок – К» про стягнення боргу за кредитними договорами посилаючись на те, що :

- ОСОБА_4 27 липня 2007 року одержала кредит в сумі 252500 гривень на строк до 26 липня 2018 року, відповідно до кредитного договору № 15/04/638к-07 від 27 липня 2007 року;

- ОСОБА_3 17 липня 2007 року одержав кредит в сумі 252500 гривень на строк до 16 липня 2018 року, відповідно до кредитного договору № 15/04/574к-07 від 17 липня 2007 року.

Поручителями по даних кредитних договорах виступили ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» та ТОВ «Крок – К».

В позовних заявах позивач вказує, що відповідачі свої зобов’язання не виконують в зв’язку з чим просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість по кредитних договорах, а саме: з ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна», ТОВ «Крок –К» - 256 227 гривень 27 копійок; з ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна», ТОВ «Крок – К» в сумі 247 921 гривня 31 копійка. Також просить стягнути з відповідачів на їх користь понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не сплачують плату за користування кредитом в порядку, установленому кредитними договорами. Відповідно до умов кредитних договорів при невиконанні або неналежному виконанні позичальником умов договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором.

Кредитні договори, укладені між Банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 забезпечені порукою та поручителями являються ТОВ «Енергоінтеграція – Україна», ТОВ «Крок – К», які взяли на себе обов’язок відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідальність поручителів, як солідарних боржників, настає в разі невиконання або виконання неналежним чином боржником своїх зобов’язань. Виходячи з умов кредитного договору заборгованість ОСОБА_4 становить 247 921 гривня 21 копійка; заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 256 227 гривень 27 копійок. Просить стягнути з відповідачів на користь Банку солідарно заборгованість за кредитними договорами та понесені ними судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Крок - К» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що підтвердження неналежного виконання договірних зобов’язань боржниками суду не надано. В довідках Банку не вказано яким чином розраховано заборгованість за кредитними договорами. П. 10.3 договорів не покладає на позичальника обов’язок дострокового погашення заборгованості по кредиту. Докази про те, що поручителями отримано претензію про перерахунок грошових коштів, відсутні, оскільки в матеріалах справи містяться лише копії документів, які свідчать про направлення таких претензій, однак відсутні докази їх отримання поручителем. За таких обставин строк дострокового повернення кредиту не настав, вважає, що вимоги Банку є безпідставними. Крім того при укладені кредитних договорів кредитором був ВАТ «Банк Універсальний», який в подальшому перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний». Про зміну кредитора їх не повідомили, хоча відповідно до умов договорів це потрібно було зробити. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки в суд не надійшло, а тому відповідно до ст. ст. 164 ч. 4, 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено:

ОСОБА_4 27 липня 2007 року одержала кредит в сумі 252500 гривень на строк до 26 липня 2018 року, з процентною ставкою 17,45% річних, відповідно до кредитного договору № 15/04/638к-07 від 27 липня 2007 року;

- ОСОБА_3 17 липня 2007 року одержав кредит в сумі 252500 гривень на строк до 16 липня 2018 року, з процентною ставкою 18% річних, відповідно до кредитного договору № 15/04/574к-07 від 17 липня 2007 року.

В забезпечення зобов’язання 27 липня 2007 року та 17 липня 2007 року було укладено договори поруки, згідно яких поручителі ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» та ТОВ «Крок – К» взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що випливають з кредитних договорів № 15/04/638к-07 від 27 липня 2007 року та № 15/04/574к-07 від 17 липня 2007 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідальність поручителів настає в разі невиконання або неналежного виконання божником своїх зобов’язань та вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Кредитні договори та договори поруки укладено між ТОВ «Банк Універсальний» , який в подальшому перейменовано в ТОВ «Універсал Банк», який виступає правонаступником всіх прав і обов’язків ТОВ «Банк Універсальний» (зміни до Статуту ВАТ «Банк Універсальний» ).

Відповідно до умов кредитних договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виплачено суму кредиту, що вбачається із виписки з особових рахунків.

Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов’язання забезпеченого порукою та параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит).

Відповідно до Загальних положень про зобов’язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов’язанні строк. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Банк свої зобов’язання за кредитними договорами виконав, передав грошові кошти позичальникам у розмірі та на умовах, встановлених договорами.

Кредитні договори укладені в письмовій формі, як того вимагає ст. 1055 ЦК України.

Свої зобов’язання за кредитними договорами щодо своєчасної плати за користування кредитом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виконують у строки та на умовах, передбачених п. п. 4.4 п. 4 кредитних договорів та станом на 13 листопада 2008 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком щодо сплати процентів за користування кредитом становить 13 967 гривень 23 копійки, заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 4 грудня 2008 року щодо сплати процентів за користування кредитом становить 21 920 гривень 61 копійка, що вбачається із розрахунків заборгованості, а також з виписки з особових рахунків боржників.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п 6.1.4 п. 6.1 Кредитних договорів при настанні випадків, передбачених п. 10.3. – 10.4 Кредитних договорів відповідачі зобов’язуються достроково погасити заборгованість по кредиту та проценти в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов’язань, передбачених цим пунктом є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. п. 10.3.1. – 10.3.4 п. 10.3 Кредитних договорів в разі порушення позичальником терміну платежів Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором.

П. 9.1 Кредитних договорів передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позичковими коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених своєчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Так станом на 13 листопада 2008 року заборгованість ОСОБА_4 перед Банком, виходячи з умов кредитного договору становить 247 921 гривня 31 копійка, з них::

- 233 187 гривень 42 копійки - непогашений кредит;

- 13 967 гривень 23 копійки – несплачені відсотки;

- 766 гривень - пеня.

Станом на 4 грудня 2008 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком, виходячи з умов кредитного договору становить 256 227 гривень 27 копійок, з них::

- 233 319 гривень 55 копійок - непогашений кредит;

- 21 920 гривень 61 копійка – несплачені відсотки;

- 987 гривень 11 копійок - пеня.

Згідно положень ст. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 625, ст. 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Договір є обов’язковим для виконання.

Зобов’язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кредитних договорах забезпечено порукою та згідно договорів поруки поручителями являються ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» та ТОВ «Крок – К», які зобов’язались перед Кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що випливають з Кредитних договорів. Відповідно до умов договорів поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржники не виконують або неналежним чином виконують свої грошові зобов’язання за кредитним договором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Отже, виходячи з умов Кредитного договору, Договору поруки та норм ЦК України, що регулює дані правовідносини , сума заборгованості за кредитними договорами: № 15/04/638к-07 від 27 липня 2007 року та № 15/04/574к-07 від 17 липня 2007 року, підлягає стягненню на користь ВАТ «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» з відповідачів, як солідарних боржників.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88 ч. 1, 169 ч. 4, 208 -209, 212-215, 224-226 ЦПК України,, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» м. Вінниця, вулиця Келецька, 51, код ЄДРПОУ 32603925 та ТОВ «Крок – К», м. Вінниця, в улиця Келецька, 105, п/р 26001009598101 у Вінницькому відділенні АКІБ «ТАС Комерц банк» м. Київ МФО 300146, код 25496344 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) – 256 227 (двісті п’ятдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 27 копійок та судові витрати по справі: судовий збір – 1700 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, жительки смт. Турбів, Липовецького району, 2-й провулок Шевченка, 25, ТОВ «Енергоінтеграція – Україна» м. Вінниця, вулиця Келецька, 51, код ЄДРПОУ 32603925 та ТОВ «Крок – К», м. Вінниця, в улиця Келецька, 105, п/р 26001009598101 у Вінницькому відділенні АКІБ «ТАС Комерц банк» м. Київ МФО 300146, код 25496344 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) – 247 921 ( двісті сорок сім тисяч дев’ятсот двадцять одна) гривень 31 копійка та судові витрати по справі: судовий збір – 1700 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Липовецьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С У Д Д Я: ( ОСОБА_5 .)