Ухвала суду № 83282309, 25.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38514/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду і заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

Заява обґрунтовується тим, що 04 липня 2018 року ТОВ «СМЕНА», в особі директора Землянського Руслана Григоровича , отримало у позику від позивача грошові кошти загальною сумою 28 500 000, 00 грн, які відповідач зобов`язався повернути до 04 липня 2019 року. У встановлений договором строк відповідач позику не повернув. Такі дії відповідача порушують права та законні інтереси позивача.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів загальною сумою 28 500 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 договору позики грошові кошти надавались відповідачу для підвищення ринкової вартості шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт та реконструкції з метою подальшого продажу нерухомого майна щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

07 липня 2019 року проведено загальні збори ТОВ «СМЕНА», на яких винесено, розглянуто та проголосовано питання щодо відчуження товариством на користь третіх осіб нерухомого майна та земельної ділянки, а саме: торгівельного комплексу загальною площею 13 882,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що під ним знаходиться площею 2,3170 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

На переконання заявника, зазначені обставини обґрунтовано свідчать про несумлінні дії відповідача, які утруднять та взагалі зроблять неможливим виконання майбутнього рішення суду про стягнення грошових коштів.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів загальною сумою 28 500 000, 00 грн.

Виходячи із розміру суми заборгованості суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На переконання суду, обставина значного розміру заборгованості відповідача та його дії щодо проведення загальних зборів ТОВ «СМЕНА», на яких прийнято рішення про відчуження товариством на користь третіх осіб нерухомого майна та земельної ділянки свідчать про існування реальних намірів останнього ухилитися від виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення заборгованості, адже такі кошти бралися у позику саме для підвищення ринкової вартості шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт та реконструкції з метою подальшого продажу нерухомого майна щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення заборгованості у розмірі 28 500 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти в межах суми 28 500 000, 00 грн арешт на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101) загальною площею 13882,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121242974101) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: НОМЕР_1 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- адміністративно-господарчу будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121179174101), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, АДРЕСА_1 ;

- адміністративну будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120479674101) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120747474101) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: НОМЕР_3 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі реєстрації правочинів) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121219374101) загальною площею 13882,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121242974101) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: НОМЕР_1 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- адміністративно-господарчої будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120972574101) позначена на плані земельної ділянки літерами Б-3, Б1-1,Б2-1, Б3-2, Б4-1, загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 121179174101), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: НОМЕР_2 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, АДРЕСА_1 ;

- адміністративної будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120479674101) позначена на плані земельної ділянки літерою А-3, загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120747474101) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: НОМЕР_3 , на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк