Постанова № 8328195, 24.02.2010, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа №3-90/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

“24“ лютого 2010 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ ГУМНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 19.07.1982 народження, уродженця села та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, начальника пожежної охорони ВАТ «Помічнянський елеватор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.188 – 16 КпАП України , -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника пожежної охорони ВАТ «Помічнянський елеватор», що в місті Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Гагаріна,54, та являючись посадовою особою, в період з 20.05.2009 року по 12.02.2010 року, допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконав пункт 1 розділу І припису державного інспектора цивільного захисту та техніки безпеки Добровеличківського РВ ГУ МНС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 20.05.2009 року (далі Припис) про обладнання складу ПММ системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, чим порушив вимоги ст.8 Закону України «Про цивільну оборону»; не виконав пункт 4 розділу ІІ Припису про проведення мікрофільмування проектно-кошторисної документації об’єкта, чим порушив Закон України «Про страховий фонд документації України»; не виконав пункт 6 розділу ІІ Припису про зміну дихальних клапанів на ємностях складу ПММ, чим порушив п.7.10.2.8 НАПБА.01.001-2004; не виконав пункт 7 розділу ІІ Припису про обладнання складу ПММ дренажною системою для відходів паливно-мастильних матеріалів, чим порушив п.18.1.10., 18.1.11 ВБН В.2.2-58.1-94; не виконав пункт 9 розділу ІІ Припису про забезпечення працівників складу ПММ відповідними фільтруючими коробками відповідно до небезпечної речовини (коробка маркування А), чим порушив вимоги статті 8 Закону України «Про цивільну оборону України» та вимоги статті 15 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій»; не виконав пункт 11 розділу ІІ Припису щодо розробки документації на ПРУ, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій»; не виконав пункт 12 розділу ІІ Припису про забезпечення ПРУ нарами дво, триярусними ( з розрахунку 1 на 5-6 осіб), чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій»; не виконав пункт 14 розділу ІІ Припису про встановлення герметичних клапанів, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій»; не виконав пункт 15 розділу ІІ Припису щодо фарбування у відповідний колір трубопроводів ПРУ, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій»; не виконав пункт 16 розділу ІІ Припису про встановлення фільтрів ФЯР та ФП, чим порушив вимоги статті 12 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій».

Притягнений в судовому засіданні свою вину в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно не виконав вимоги вказаного припису в зв’язку з недостатнім фінансуванням та браком часу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст 188-16 КУпАП.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшуює відповідальність є вчинення правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, ст 188-16 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 31118106700136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 код 21081100) .

Строк пред’явлення постанови до виконання до 24.05.2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена ( опротестована прокурором ) до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Цоток В.В.