Ухвала суду № 83269134, 25.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.07.2019

Справа № 320/4790/19

Провадження № 1-кс/320/4020/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 18 червня 2018 року приблизно о 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу, рухався по автодорозі М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» з боку м. Скадовськ у напрямку смт. Каланчак, та в ході руху, слідуючи в районі 73 км автодороги М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення від отриманих тілесних ушкоджень водій автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди, та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла у відділенні КЗ «Каланчацька центральна районна лікарня» Каланчацької районної Ради Херсонської області.

За даним фактом, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000273 від 18 червня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На теперішній час, задля досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи, що потребує спеціальних знань, а тому слідчий в порядку ст. 242 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за відсутності слідчого, на задоволенні клопотання слідчий наполягає.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте така вимога суперечить положенням ст. 244 КПК України, якою закріплено, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Разом з тим, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, задля досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової автотехнічної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000273 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про доручення проведення судової автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу ОСОБА_1 та водія автомобіля «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

При вирішенні експертами вищевказаних питань, використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП відбулася в світлий час доби, оглядовість та видимість елементів проїзної частини та учасників руху нічим не обмежена та складає не менше 500 метрів;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-Проїжджа частина автодороги М-17 «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» в районі місця ДТП має ширину 9 метрів, з яких смуга руху в бік смт. Каланчак складає 4,4 м., лінія розмітки, яка розділяє смуги руху складає 0,1 м. та смуга руху в бік м. Нова Каховка складає 4,5 м.;

-Дорожні знаки в районі місця ДТП за напрямками руху в обидві сторони відсутні;

-Місце зіткнення автомобілів «BMW», номер шасі НОМЕР_1 , на якому було самовільно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає даному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 664 м. від кілометрового стовпчика з позначкою «73» по напрямку руху в бік смт. Каланчак на смузі руху автомобіля «ВАЗ-210994-20» та на відстані 0,5 м. від лівого краю проїзної частини;

-Швидкість руху автомобіля «BMW» на момент здійснення маневру обгону автомобіля «Мерседес Спрінтер» складала 130 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «Мерседес Спрінтер» складала 90 км/год;

-Швидкість руху невстановленого автомобіля, що рухався попереду автомобіля «Мерседес Спрінтер» складала 80 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ» складала 90 км/год;

-Технічний стан автомобіля «BMW», номер шасі НОМЕР_1 »: справний;

-Завантаження автомобіля «BMW», номер шасі НОМЕР_1 »: водій без пасажирів;

-Технічний стан автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 : справний;

-Завантаження автомобіля «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 : водій та два пасажира;

-Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ» настає з моменту виїзду автомобіля «BMW» на смугу зустрічного руху – за 30 метрів до місця зіткнення;

-Водію автомобіля «BMW» небезпеки для руху ніхто не створював.

-Механізм ДТП за показами свідка ОСОБА_5 :

« ОСОБА_5 рухався на автомобілі «Мерседес Спринтер» по автодорозі М-17 «Херсон-Керч» з м. Херсон до КПВВ «Каланчак». Швидкість його руху становила 90 км/год., рухався на відстані 5.0 м. від лівого краю проїзної частини до лівої бокової частини автомобіля по напрямку його руху. В той час, коли ОСОБА_5 проїжджав 73-й кілометр зазначеної вище автодороги, автомобіль «BMW» здійснив маневр його обгону, повернувся у смугу свого руху та продовжив рух по ній на відстані 4,8 м. від лівого краю проїзної частини до лівого краю автомобіля. Швидкість руху автомобіля «BMW» складала 130 км/год. Після цього водій автомобіля «BMW» застосував заходи екстреного гальмування, оскільки перед ним рухався інший транспортний засіб (марку та модель вказати не зміг). Вказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 80 км/год., напрямку руху не змінював, заходів гальмування не застосовував, рухався на відстані 4.8 м. від лівого краю проїзної частини до лівого краю автомобіля. В процесі гальмування автомобіль «BMW» змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» на відстані 1,2 м. від лівого краю проїзної частини до правої бокової частини автомобіля «ВАЗ», в результаті чого відбулось лобове зіткнення автомобілів «BMW» та «ВАЗ». Місце виїзду автомобіля «BMW» на смугу зустрічного руху знаходиться на відстані 30 м. від місця зіткнення. За наявними на місці ДТП слідами гальмування автомобіля «BMW» свідок пояснив, що слід гальмування позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП № 3 довжиною 13,8 м. та 0.2 м. залишені лівими колесами автомобіля «BMW», а слід гальмування позначений № 3 довжиною 6.0 м. залишений правими колесами автомобіля «BMW».»

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., для проведення судової автотехнічної експертизи, надати експертам матеріали кримінального провадження № 62019080000000273.

Доручити експертам оформити висновок експертів та надати його слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченкові Б.В..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової автотехнічної експертизи, через слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Черніченка Б.В., направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ