Вирок № 83268270, 25.07.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/19/18

Провадження № 1-кп/307/244/19

В И Р О К

іменем України

25 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фера В.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Пехньо Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Білас Л.В., з сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Стеця М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює поліцейським Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї біля будинку № 48 по вул. Харківській в смт. Солотвино Тячівського району, не дотримуючись пункту 7.7. Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (із змінами та доповненнями), та підпунктів 5, 7 пункту 10 Розділу 1 Інструкції "Із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої Наказом МВС України № 70 від 01 лютого 2016 року, без необхідності взяв в руки чужу зброю - гладкоцівкову мисливську рушницю марки "ИЖ-ЗК", 16-го калібру, з серійним номером НОМЕР_1 та маркуванням ствола М-16х7056, без умислу спричиняти будь-кому тілесні ушкодження, проте навівши її в сторону людей, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перебували в напрямку пострілу у вищевказаному будинку при відчинених навстіж дверях, незважаючи на зведений спусковий курок рушниці, став відкривати її з метою пересвідчитися чи споряджена вона боєприпасами. Зазначеними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/292 від 31 серпня 2016 року, було спровоковано спрацювання пускового механізму рушниці, яку він тримав в руках та відбувся постріл, в результаті якого оперуповноважений ВКП Тячівського ВП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та спричинено збитки власнику будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , які полягали у вигляді механічних пошкоджень від пострілу речей у його будинку. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1005 від 09 грудня 2016 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правого ока з повною втратою зору, які вкладаються в час події, що відбулася 01 серпня 2016 року, та виникли від дробового поранення в результаті пострілу з гладкоцівкової рушниці і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до втрати органом його функцій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - необережному тяжкому тілесному ушкодженні, винуватим себе не визнав та показав, що він, 31 липня 2016 року, перебуваючи на чергуванні як працівник поліції, за вказівкою чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, виїхав в смт. Солотвино Тячівського району, де в одному з будинків були викрадені матеріальні цінності та зброя. Приїхавши на місце події, приблизно о 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, він зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і побачив впертий в стіну невідомий йому предмет, який він добре не розглянув, оскільки було темно, так як лампу освітлення закривало листя винограду. Даний невідомий йому предмет він взяв в руки, і в цей час, по невідомій йому причині відбувся постріл, і він даний предмет поставив на землю. Після пострілу з будинку вибіг із закривавленим обличчям ОСОБА_1 . Він разом із ОСОБА_1 сіли в службовий автомобіль та поїхали в Солотвинську лікарню, де їм сказали, що допомогти не можуть. Після цього, вони пересіли в інший автомобіль та поїхали в Тячівську центральну районну лікарню. Через деякий час в дану лікарню також приїхала ОСОБА_3 із вогнепальними пораненнями. Зазначив, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки стався казус.

Вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілих, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він працював в Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. 31 липня 2016 року він, в складі слідчо-оперативної групи, прибув за викликом в смт. Солотвино, де в одному з будинків відбулася крадіжка. Під час огляду місця вчинення злочину, крім нього, був присутнім ОСОБА_4 та інші працівники поліції. Він відбирав пояснення у потерпілої ОСОБА_3 з приводу крадіжки, і побачив, що ОСОБА_4 взяв у руки рушницю, яка була вперта в будинок, і став з нею ходити. Пізніше він побачив, що ОСОБА_4 , який був на відстані одного метра від нього, направив рушницю в його сторону, і почув постріл. Після пострілу він впав на землю, встав і вибіг на вулицю, де почав просити водія автомобіля відвезти його в лікарню. Він, та ОСОБА_4 сіли в автомобіль, і поїхали в Солотвинську лікарню, однак, там нікого не було, і вони поїхали в Тячівську районну лікарню. По дорозі він просив ОСОБА_4 викликати йому швидку допомогу, однак останній відмовлявся. Внаслідок вогнепального поранення, яке він отримав з вини ОСОБА_4 , він втратив зір, став особою з інвалідністю ІІІ групи, в нього постійні головні болі, він залишився без роботи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 31 липня 2016 року в їх будинку, що розташований в смт. Солотвино, сталася крадіжка. Вона викликала працівників поліції, які приїхали, а вона ходила по будинку і згадувала, що в неї викрали. Працівник поліції ОСОБА_1 попросив її підписати заяву. Вона присіла на сходах, що ведуть в будинок, і ОСОБА_1 почав показувати їй де підписатись. В цей час вона побачила, що ОСОБА_4 прицільно направив рушницю в її та ОСОБА_1 сторону, і почула вистріл. ОСОБА_1 впав на землю, встав та вибіг з подвір`я на вулицю. Всі інші працівники поліції, що були на подвір`ї, теж повтікали на вулицю, а повернувшись, почали дивитися, чи немає в них поранень. Вона побачила, що в неї тілесні ушкодження, з її тіла тече кров, і її повезли в м. Тячів в лікарню. Зазначила, що рушницю, при крадіжці, витягнули з сейфу і залишили на підлозі. Коли приїхали працівники поліції, її чоловік ОСОБА_2 підняв рушницю з підлоги, однак працівник поліції сказав поставити її біля входу в будинок, що він і зробив, вперши її в стіну, де вона і стояла до того часу, поки її не взяв ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2016 року йому зателефонували та повідомили, що в його будинку, що розташований в смт. Солотвино, сталася крадіжка. Коли він приїхав до будинку, то на подвір`ї вже були працівники поліції. Він зайшов у будинок, і побачив, що в ньому все розкидано та розбитий сейф, в якому зберігалася рушниця, а сама рушниця лежала на підлозі. Він підняв її, повісив на плече, і ходив з нею, доки йому слідчий Мартинич Ю.Ю. не зробив зауваження і не попросив поставити її на землю. Він зняв рушницю з плеча, і поставив її на землю, приперши до стіни, при вході в будинок. В будинку він розмовляв з слідчим ОСОБА_5 , і в цей час почув постріл. Самого пострілу він не бачив, однак, коли вийшов на подвір`я то побачив ОСОБА_1 , який був весь в крові, і свою дружину ОСОБА_3 , з якої теж текла кров. Він поїхав з дружиною в лікарню, а коли повернувся, то побачив рушницю, яка лежала перед гаражем, на відстані 2,5-3 метри від входу в будинок. Зазначив, що внаслідок пострілу було пошкоджено його майно, а саме, меблі в кухні, двері, стіни та вікна. Також пояснив, що все подвір`я його будинку у нічний час дуже добре освітлене.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та іншими був у складі слідчо-оперативної групи Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка виїжджала в смт. Солотвино по факту крадіжки з житлового будинку. Приїхавши на місце злочину, він зайшов в будинок і здійснював його огляд, а ОСОБА_1 на вулиці відбирав пояснення у потерпілої. Він був повернутий спиною до ОСОБА_1 , і в цей час почув вистріл. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були в крові. Де в цей час перебував ОСОБА_4 він не бачив, а лише чув його голос. Зазначив, що подвір`я будинку Поповичів у нічний час дуже добре освітлене.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та іншими був у складі слідчо-оперативної групи Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка виїжджала в смт. Солотвино по факту крадіжки з житлового будинку. Приїхавши на місце злочину, він почав здійснювати огляд місця події. Через деякий час він побачив потерпілого ОСОБА_2 з рушницею та сказав йому не заходити в будинок. В будинку перебував він та ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 на вулиці відбирав пояснення у потерпілої ОСОБА_3 . В цей час він почув на вулиці постріл, і вийшовши з будинку побачив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які були в крові. Де в цей час знаходився ОСОБА_4 він не бачив. Після пострілу, рушниця лежала на землі, з лівої сторони від площадки. Від пострілу залишилися сліди шроту на стінах і вікнах.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що 01 серпня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 4201607000000157, по факту отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок вогнепального поранення від пострілу, здійсненого ОСОБА_4

Рапортами працівника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8. та старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області В.Рак від 01 серпня 2016 року, з яких відомо, що під час огляду місця події, по факту крадіжки, що мала місце 31 липня 2016 року в АДРЕСА_2, поліцейський ОСОБА_4 взяв в руки рушницю, щоб подивитися чи вона не є зарядженою, і в цей час відбувся постріл, в результаті якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали вогнепальні поранення.

Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2016 року, з якого відомо, що об`єктом огляду є дворогосподарство АДРЕСА_2 . З правої сторони від вхідних дверей, на бетонній площадці, виявлено предмет, схожий на рушницю, на якій наявне маркування "М16х70 56", і на дерев`яних деталях якої наявні сліди темно-бурого кольору, схожі на кров. На бетонній площадці та сходах наявні каплі темно-бурого кольору, схожі на кров. Вхід до будинку здійснюється через металопластикові двері білого кольору, на яких наявні сліди темно-бурого кольору, схожі на кров. З правої сторони одвірка прикріплена металева поличка, в яку вставлені керамічні плитки, одна з яких пошкоджена. Між керамічною плиткою одвірка та поличкою, на відстані один метр, наявні сколи штукатурки та наявне нашарування темного кольору. З лівої сторони дверей в області замка та керамічної плитки, наявні сліди (крапки) темного кольору. На сходах, з лівої сторони, наявне дерев`яне перило білого кольору, на якому наявні пошкодження. На стіні, з лівої сторони від дверей, наявні сколи штукатурки. На зазначеній стіні наявне вікно, в правій шибці якого наявне пошкодження, а саме дірка у зовнішній шибці. В приміщенні кухні, на одвірку, який виготовлено з керамічної плитки, на рівні замка, наявні два сколи керамічної плитки. Підлога в приміщенні виготовлена з керамічної плитки, на якій наявні сліди темно-бурого кольору, схожі на кров. В приміщенні кухні наявний дверний прохід, який оббитий деревом, і з лівої сторони, на відстані 1,6 метра, наявне пошкодження деревини. На тильній стороні стіни від кухні, з правої сторони, на відстані 2,1 метри, наявний скал штукатурки. Також встановлено, що в інших кімнатах все поперекидувано.

Висновком експерта № 1005 від 09 грудня 2016 року, з якого відомо, що у ОСОБА_1 , 1991 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення правого ока з повною втратою зору та дробових вогнепальних поранень обличчя, підборіддя, правого плечового суглобу та живота справа. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії вогнепального дробового поранення в результаті пострілу з гладкоцівкової рушниці. Вогнепальне проникаюче поранення правого ока з повною втратою зору відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, так-як за кінцевим результатом призвело до втрати органом його функції. Дробові вогнепальні поранення обличчя, підборіддя, правого плечового суглобу та живота відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Строку події - 01 серпня 2016 року вищевказані тілесні ушкодження відповідають.

Висновком експерта № 674 від 17 серпня 2016 року, з якого відомо, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення м`яких тканин правого плеча з наявністю інородного тіла в раневому каналі, розміром 0,5 см. та наявністю вхідного отвору по зовнішній поверхні правого плеча, вогнепальне наскрізне поранення правого передпліччя з наявністю вхідного отвору по зовнішній поверхні та вихідного по внутрішній поверхні передпліччя, вогнепальні сліпі чотири поранення правої бокової поверхні черева з наявністю трьох інородних тіл, розмірами в діаметрах 0,4 см., 0,5 см., 0,4 см. та наявністю чотирьох вхідних отворів на правій боковій поверхні черева. Вказані тілесні ушкодження спричинені в результаті вогнепального дробового поранення з близької відстані, строку події - 31 липня 2016 року відповідають, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Враховуючи локалізацію пошкоджень у ОСОБА_3 , освідчувана в момент пострілу правою половиною тіла була повернута в сторону здійснюючого постріл.

Висновком експерта № 1662 від 08 серпня 2016 року, з якого відомо, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени, сечі та змивів з порожнини рота і рук ОСОБА_4 : в крові не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів; в сечі не виявлено похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, опій, кокаїн, похідні фенілалкіламінів (амфетаміни); в двох об`єктах змивів з ротової порожнини та змивів з рук не виявлено каннабіноїди, в тому числі наркотично активний тетрагідроканнабінол.

Висновком експерта № 1/292 від 31 серпня 2016 року, з якого відомо, що рушниця ІЖ-17 з маркуванням М-16х7056, долучена 01 серпня 2016 року до протоколу огляду місця події і надана для дослідження є вогнепальною зброєю, однозарядною гладкоствольною мисливською рушницею моделі "ИЖ-ЗК", 16-го калібру, з серійним номером "НОМЕР_1", 1956 року випуску, виготовленою заводським способом. Досліджувана рушниця несправна, але придатна для проведення пострілів. Запобіжний та ударно-спусковий механізм даної рушниці знаходиться у несправному стані, що може бути причиною пострілу без натискання на спусковий механізм при таких діях: різкому відкриванні важелю запирання ствола (коли курок зведений на бойовий звід); при ударах дерев`яним молотком, по різних частинах зброї (по задній частині прикладу, по задньому кінці курка, по поверхні замка) при різному положенні деталей; при падінні з висоти 0,5-1 м. дуловою та задньою частиною по твердому предметі (дерев`яна підлога) покритому гумовим листом; при відводі курка назад і різкому відпусканні (до постановки його на бойовий звід). Патрони, в кількості 11 шт., вилучені в ході проведення огляду місця події і надані на дослідження є боєприпасами та придатні для проведення пострілів. Несправність запобіжного та ударно-спускового механізму досліджуваної рушниці може бути причиною пострілу без натискання на спусковий механізм при різкому відкриванні важелю запирання ствола (коли курок зведений на бойовий звід).

Висновком за результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року відомо, що ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, вимог "Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, що проявилося у нехтуванні правилами особистої безпеки при поводженні з зброєю, що призвело до безконтрольного пострілу з мисливської рушниці і, як наслідок, спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2016 року з долученим до нього DVD-R диском, з якого відомо те, як саме, і за яких обставин відбувалися події в АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю в необережному тяжкому тілесному ушкодженні, тому ці його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих і свідків обвинувачення та письмовими доказами, що були досліджені у судових засіданнях.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який з місця проживання та праці характеризується позитивно, не відшкодував завдану шкоду, також, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вибачився за наслідки випадку, що стався за його участі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: рушниця ІЖ-17, з маркуванням М-16 х7056 та патронаж з 11 патронами, які знаходяться на зберіганні в Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 1 984 гривні 65 копійок, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням їх представника залишені без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: рушниця ІЖ-17, з маркуванням М-16 х7056 та патронаж з 11 патронами, які знаходяться на зберіганні в Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Ніточко