Ухвала суду № 83267691, 26.07.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/411/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» через свого представника за довіреністю – адвоката Мальцеву А.В. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою

За змістом позову Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 31-36/21 від 24.12.2007, яка станом на 22.02.2019 складає 243240,33 грн., з яких: 33974 грн. 00 коп. – строкова заборгованість; 67146 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість; 1254 грн. 14 коп. – строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 104397 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість по нарахованих відсотках; 985 грн. 92 коп. – строкова заборгованість по нарахованих комісіях; 35483 грн. 27 коп. – прострочена заборгованість по нарахованих комісіях, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №04/1-951 від 24.12.2007 з майнового поручителя ОСОБА_1 , який у якості забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_2 передав Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в іпотеку належне йому домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі у всіх судових засіданнях на підставі усіх наявних доказів та матеріалів.

26.03.2019 Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, судом з`ясовано, що при поданні позову позивачем не виконані вимоги закону в частині викладу обставин в обґрунтування своїх вимог та подання доказів на підтвердження цих обставин, а також не зазначені відомості досудового врегулювання спору.

Судом встановлені наступні недоліки позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог не викладені обставини, за яких утворилась заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2019 (скільки коштів сплачено позичальником та скільки зараховано і на які цілі, коли внесено останній платіж та в якому розмірі) та не зазначає відповідних доказів таким обставинам.

У змісті позову не викладено жодних умов кредитування, зокрема не зазначено розміру відсоткової ставки, комісії та порядку її нарахування, про стягнення яких просить.

При тому, що додаток до договору містить графік погашення основної суми кредиту частинами до 23.12.2022, позивач не вказує, як позичальник виконувала цей графік та який саме спосіб захисту свого права обрав позивач – стягнення на підставі дострокової вимоги за прострочення виконання зобов`язання по причині несплати чергового платежу чи право на стягнення поточної заборгованості.

Отже у змісті позову необхідно зазначити обставини з посиланням на докази щодо строку кредитування та підстав зміни цього строку шляхом пред`явлення вимоги про повне дострокове виконання грошового зобов`язання, якщо таке має місце.

В позовній заяві також не викладені обставин, за яких змінювались умови кредитування при тому, що до позову додано додаткову угоду від 24.06.2008 з додатком до неї «Тарифи за послуги по наданню кредитів»

Позивачу необхідно викласти обставини та надати докази, які б вказували, що порука за іпотечним договором не припинилась внаслідок збільшення обсягу зобов`язань позичальника чи з інших підстав (ст. 559 ЦК).

Додана до позову Довідка про наявність заборгованості у позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту за підписом невідомого представника АТ «Укрсоцбанк» Бабича О.В. (без зазначення на те відповідних повноважень) не є доказом обставин в обґрунтування суми боргу по кожній складовій.

Позивачу необхідно надати Розрахунок заборгованості за кредитом, складений відповідальною особою Банку та на підставі виписки з особового рахунку позичальника. Вказаний недолік позовної заяви позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, навіть ті, які позивач в позові не викладає, а також унеможливлює перевірити розмір грошової вимоги.

Викладаючи обставини в обґрунтування позовних вимог, позивачу також необхідно також розкрити зміст вживаних ним понять «строкова заборгованість» та «прострочена заборгованість», які він застосовує, як до кредиту, так і до значення суми нарахованих відсотків та комісії.

Суд також звертає увагу позивача на необхідність викласти відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 33, 35 Закону № 898-IV, згідно з якими у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Всі вищевказані недоліки позовної заяви позбавляють суд з`ясувати фактичні обставини та об`єктивно вирішити справу на підставі поданих матеріалів та без участі представника позивача, як він того просить.

У контексті вищевказаних недоліків, суд зазначає, що ч. 5 ст. 177 ЦПК передбачений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, якщо письмові докази подаються в копіях вони повинні відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України, чого позивачем також не виконано.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами п. 6 ч.3 ст. 175 цього Кодексу позивач зобов`язаний зазначити в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Вказаних вимог процесуального закону при поданні позову позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (п.8ч.1 ст. 257).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч.2 ст. 257).

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ч.2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення та підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська