Ухвала суду № 83264552, 18.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2019 року Справа № 160/5754/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда Л» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда Л», в якій позивач просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території очисних споруд: аеротенки (2 од.), аеротенк-денітріфікатор (1 од), радіальні відстійники (2 од.), муловий майданчик чотирьох коридорний; в механічній майстерні верстати - свердлильні (2 од.), токарні (2 од.), на вуличному складі сировини - ємність з технічною сірчаною кислотою об`ємом 60 м3 (1 од); в цеху ферментації: витяжна шафа лабораторії (використання формаліну, гідроксиду натрію, уксусної кислоти, тощо); в виробничій лабораторії - витяжні шафи (3 од), місце зберігання кислоти оснащене витяжкою; на станції переробки стічних вод: кімната хімічних реактивів (зберігання в ємностях V=1 м3 та дозування коагулянту (залізо хлористе), розчину хлориду кобальту і нікелю) та експлуатація всіх джерел викидів та джерел утворення викидів (які обліковані у Дозволі № 1211036900-411 від 10.10.2016 року) з порушенням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1211036900-411 від 10.10.2016 року до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37988899, р/р 35212006080939 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, МФО банку 820172.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 02.05.2019 року була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року отримано представником позивача 27.06.2019 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

08.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області у зв`язку із неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатністю) просить суд продовжити строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 160/5754/19.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано клопотання, не зазначено який саме строк необхідний позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, не підтверджено неможливість сплати судового збору та не доведено, що в майбутньому у позивача буде можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не надано до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда Л» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський