Ухвала суду № 83264322, 25.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1637/19

Справа 235/4653/19

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Незалежна профспілка гірників України відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», Мирноградська організація Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району про визнання висновку комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку таким, що суперечить Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві та зобов`язання призначити повторне проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

24 липня 2019 року від Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області був порушений Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232, у якому не передбачено тричі проводити розслідування одного й того ж самого нещасного випадку.

У п.6 акту за формою Н-5 «Висновок комісії» комісія з розслідування посилається на роз`яснення від ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України та ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундєєва НАМН України».

ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундєєва НАМН України» у листі № 1413 від 10.01.2019р. не пов`язав нещасний випадок ОСОБА_1 з виробництвом. У листі вказано, що травма сталася в побуті.

ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова АМН України в листі № 01-26 від 15.01.2019р. вказав, що медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця або голови комісії.

Як вбачається з указаних відповідей медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів не може бути встановлений медичними установами у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сама вказала на прийомі у лікаря, що вона травмувала око у побуті та між вказаною нею датою травмування та зверненням до лікарні пройшов тривалий строк.

За висновком про важкість травми № 4471/8 Мирноградської центральної міської лікарні протокол № 197 від 17.08.2018р. травма ОСОБА_1 сталася в побуті та відноситься до числа важких.

Висновок голови комісії з розслідування суперечить тим документам, на які він посилається в обґрунтування травмування ОСОБА_1 на виробництві.

У п.6 «Висновки комісії» акту за формою Н-5 від 24.05.2019р. не скасований акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.11.2018, в якому вказано, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом. У разі звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення страхових виплат відділення не буде мати законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як акт проведення нещасного випадку за формою Н-5 від 02.11.2018 не скасований.

Таким чином, невжиття заходів щодо зупинення дії акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з муляром-штукатуром ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 , за формою Н-5 від 24 травня 2019 року та акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 № 4 від 24.05.2019 істотно ускладнить виконання рішення суду та порушить права відділення, за захистом яких відділення звернулось до суду. При відмові у задоволенні судом заяви про забезпечення позову акти за формою Н-5 та Н-1 будуть чинними. В разі задоволення позову отримані ОСОБА_1 страхові виплати відділення за законом не зможе стягнути з ОСОБА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 звернулась до відділення про видачу направлення на МСЕК. Без задоволення судом заяви про забезпечення позову відділення повинно видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК.

Заявник просив зупинити дію акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з муляром-штукатуром ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 , за формою Н-5 від 24.05.2019р. та акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 № 4 від 24.05.2019 на час розгляду судом позовної заяви відділення.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 10 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової витрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У ст.173 КЗпП України зазначено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування України відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Згідно абз.2 п.3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. № 1317, медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Зі змісту зазначених нормативно-правових актів вбачається, що працівникові гарантується державою відшкодування шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Отже, вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів порушить право потерпілої особи на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням її здоров`я.

До того ж заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, в заяві ставиться питання про забезпечення позову, яке за своїм змістом є тотожнім задоволенню позовних вимог, які не вирішені судом по суті, що є неприпустимим.

Таким чином, в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в забезпеченні позову Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Незалежна профспілка гірників України відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», Мирноградська організація Незалежної профспілки гірників України м. Мирноград Покровського району про визнання висновку комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку таким, що суперечить Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві та зобов`язання призначити повторне проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», шляхом зупинення дії акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з муляром-штукатуром ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 , за формою Н-5 від 24.05.2019р. та акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 № 4 від 24.05.2019 на час розгляду судом позовної заяви відділення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Назаренко