Ухвала суду № 83264316, 23.07.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/1554/19

Єдиний унікальний номер № 235/5036/19

У Х В А Л А

про арешт майна

23 липня 2019 року м. Покровськ

Слідча суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А. слідчої СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мальцевої Ю.М., заінтересованих осіб ОСОБА_1 та представника ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» - адвоката Кулакова М.А., ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мальцевої Ю.М., яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А. про арешт майна -

в рамках кримінального провадження № 12019050410001189 від 03.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідча СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Мальцева Ю.М., з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А. про арешт майна, яке належить ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», з метою запобігання можливості його відчуження, а саме на корпоративні права ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО»; об`єкт будівництва - будинок особистого селянського господарств та господарських будівель і споруд; на посіви(незібраний врожай) сільськогосподарських культур, з правом збирання дозрілого врожаю без права його відчуження; земельні ділянки; сільгосптехніку(трактори, комбайни, причепи, самоскиди, фургон, інший транспорт),

Слідча СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Мальцева Ю.М. в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що арешт зазначеного майна буде мати для кримінального провадження доказове значення.

Прокурор Рудь К.А. в судовому засіданні підтримала заявлене слідчою клопотання, просила його задовольнити.

Заінтересована особа - власника майна ОСОБА_1 та представник ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» - адвокат Кулаков М.А. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» та його директором, ОСОБА_1 належить 75% в статутному капіталі товариства. ОСОБА_2 - це її чоловік, з яким вона не підтримує шлюбні відносини і має намір розірвати шлюб. Її чоловік вступив в змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і 15.01.2013 року уклав з ОСОБА_3 фіктивний договір позики на суму 4523047,57грн.(566251,41долар США). Також 15.01.2013 року між ними було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 відповідає перед ОСОБА_3 за зобов`язаннями ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано позов до Голосіївського районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення позики, в якому було подано заяву про накладення арешту на майно, а саме 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», посіви, нерухоме майно, яка була повернута заявникові. В інших цивільних позовах ОСОБА_2 ухвалами суду було відмовлено в задоволенні заяв про накладення арешту на майно ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», які набрали законної сили.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» від 12.06.2013 року, частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» зменшилась з 50 на 25%, але він вважає, що його дружина ОСОБА_1 підробила підпис в цьому протоколі, що не відповідає дійсності та не підтверджено будь-якими доказами, оскільки він особисто брав участь в загальних зборах товариства, приймав рішення, тощо.

Доводи ОСОБА_2 у заяві про вчинення злочину з приводу імовірної можливості відчуження активів майна ТОВ «Окнемер-Агро», здійснення можливих дій щодо приховування майна товариства на значну суму та одноособового управлінням іншим засновником ( ОСОБА_1 ), можливих дій, направлених на шкоду фінансового стану Товариства, взагалі не мають належного документального обґрунтування, оскільки необоротні активи Товариства, зокрема первісна вартість основних засобів є незмінними, а вартість загальних оборотних активів виросла майже до 4 млн. грн., що спростовує припущення заявника про зменшення активів ТОВ «Окнемер-Агро» та начебто вчинення правочинів спрямованих на відчуження майна Товариства. Щодо тверджень ОСОБА_2 про виявлення ним факту зникнення та імовірно навіть крадіжки або незаконного відчуження сільськогосподарської техніки, яка належить Товариству, спростовуються тим, що вказана техніка була передана ТОВ «Окнемер-Агро» за сплатними договорами оренди сільськогосподарської техніки

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 , яка стала підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань та початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 та її адвокат вважають, що відсутні підстави, передбачені КПК України, для застосування в даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна, оскільки відсутні докази того, що об`єкти матеріального світу, на які просить слідчий накласти арешт не відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні. Рішень про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні слідчим не приймалося. Відсутні підстави вважати, що ці об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, санкція якого не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації майна, в рамках даного кримінального провадження жодною особою не пред`явлено цивільний позов, тобто вимог про накладення арешту на майно не відповідає вимогам закону.

Щодо накладення арешту на посіви ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», ОСОБА_1 пояснила, що більше ніж 60% врожаю вже було зібрано та перевезено на елеватор.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та її адвокат просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого як необґрунтованого,

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вважає, що доцільно накласти арешт на майно ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО», оскільки його дружина звільнила його з підприємства, де він працював інженером і є співвласником цього підприємства. Зібране зерно вивозять в невідомому напрямку. Йому також відомо, що договори оренди з земельних паїв ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» з поставщиками розриваються, з метою укладення нових договорів з ТОВ «Нива-2019». З метою захисту його прав як співвласника підприємства ТОВ «ОКНЕМЕР-АГРО» ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що 03 червня 2019 року до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області поштою надійшла заява ОСОБА_2 про те, що у 2019 році його дружина ОСОБА_1 шляхом підроблення документів, незаконно заволоділа його часткою у статутному капіталі ТОВ "ОКНГМЕР-АГРО", розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, село Сергіївка, вул.Поштова, буд.1-А, де вона являється директором.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових 03 червня 2019 року за № 12019050410001189, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 358 КК України, та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

09 липня 2019 року до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області було подано клопотання ОСОБА_2. про накладення арешту на майно ТОВ «Окнемер-агро», для запобігання можливості його приховування та відчуження, в обґрунтування якого було зазначено, що він є потерпілим від незаконних дій, які полягають у підробці його підпису на протоколах загальних зборів ТОВ «Окнемер-агро», в тому числі на протоколі, на підставі якого його позбавлено права на частку у статутному капіталі. Окрім того, ОСОБА_2 стверджує, що директор ТОВ «Окнемер-агро» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ТОВ «Окнемер-агро» самовільно вчиняє дії, які містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена статтею 364-1 Кримінального кодексу України і всупереч інтересам їх спільного ТОВ «Окнемер-агро» здійснює дії щодо переведення активів на новостворене родинне ТОВ «НИВА 2019», залучивши до цього членів своєї родини, та вчиняє дії, які спрямовані на приховування та привласнення майна Товариства.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вимог закону, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту зазначеного, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами цим майном, не надані договори оренди земельних ділянок. Крім того, в клопотанні слідчої не зазначено, яким саме чином має бути накладений арешт на корпоративні права та на інше майно, зазначене в клопотанні.

Враховуючи викладене клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Мальцевої Ю.М., яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А. про арешт майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Окнемер-агро» (ідентифікаційний код юридичної особи з ЄДРПОУ 31949393, юридична адреса: 85333, Донецька область, Покровський район, село Сергіївка, вулиця Поштова, будинок 1-А) - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, а саме для належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами цим майном, договори оренди земельних ділянок; зазначення яким саме чином має бути накладений арешт на корпоративні права та на інше майно, зазначене в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Т.В. Стоілова