Ухвала суду № 83264199, 04.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8285/19

2/295/2213/19

У Х В А Л А

04.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович (адреса: АДРЕСА_2 обл., Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40), про скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44137644 від 20.11.2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк»; 2) скасувати реєстраційний запис державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича про право власності № 29003387 від 15.11.2018 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк»; 3) поновити відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам; 4) стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на її користь судові витрати і витрати на забезпечення професійної правничої допомоги.

03.06.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що представник відповідача готує квартиру до продажу через аукціон, а також були намагалися зі сторони відповідача проникнути до житла та погрожували виселенням. Тому просила заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) квартирою загальною площею 51,05 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунськогоь районного суду міста Житомира від 04.06.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) квартирою загальною площею 51,05 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про зустрічне забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена вище ухвала суду обмежує права АТ «Укрсоцбанк» як власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений, що в майбутньому може утруднити стягнення додаткових затрат, які виникають в процесі користування позивачем даною квартирою. Тому просить застосувати до заходів забезпечення позову згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 04.06.2019 року зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира 100000,00 грн.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час представником відповідача не обґрунтовано того, що відповідач понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою цього ж суду від 04.06.2019 року забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання права щодозаконності переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача, а тому позивач просила заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти йому дії щодо розпорядження і користування даною квартирою, а саме в частині проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі.

Сам тільки факт заборони вчиняти щодо розпорядження і користування спірною квартирою, яка лишається єдиним житлом позивача, про заподіяння збитків відповідачу свідчити не може. Доказів заподіяння таких збитків суду не подано.

Доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Тому підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки, у суду немає.

Не містять матеріали справи й доказів наявності, передбачених ст. 154 ЦПК України, випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

За наведених обставин заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова