Ухвала суду № 83261993, 25.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6827/13-ц

Провадження № 2-і/204/3/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення (виконання) за виконавчим документом, виданим за рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі 204/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з вищевказаною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив постановити ухвалу, якою до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі 204/6827/13 зупинити стягнення (виконання) за виконавчим листом, виданим 01.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі 204/6827/13. В обґрунтування заяви вказав на те, що виконавча служба вже передала заяву до СЕТАМ про продаж 31.07.2019 року на аукціоні (електронних торгах) його нерухомого майна: «Іпотека. Нежитлова будівля «Будинок побуту» загальною площею 623,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Він вважає, що є недопустимим продовження вчинення виконавчих дій під час розгляду судом його заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, та взагалі є не нормальним вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, який містить у собі грубі помилки.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 липня 2019 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, дійсно нормами ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На теперішній час, в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від боржника про виправлення можливої помилки у виконавчому документі, і обставини щодо наявності чи відсутності такої помилки будуть встановлюватися в судовому засіданні, в яке викликані стягувач і боржник.

Боржник же, окрім зазначеної вище заяви, подав до суду заяву, в якій просив зупинити стягнення (виконання) за виконавчим документом до вирішення по суті його заяви щодо виправлення помилки.

Положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України дійсно передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, судом не встановлено переконливих підстав за для зупинити виконання за виконавчим документом. Більш того, з матеріалів заяви випливає, що помилка, якщо і має місце, але вона технічна і не впливає на обов`язки стягувача і боржника, але остаточно це питання буде вирішуватись в судовому засіданні за участю самих стягувача і боржника, але наразі, як вказано вище, судом не встановлено переконливих підстав за для зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, до суду подана заява саме про виправлення помилки, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню, а відтак, не дивлячись на можливі виправлення у виконавчому документі, він все одно підлягатиме виконанню.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви про зупинення стягнення (виконання) за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 182-183, 247, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення (виконання) за виконавчим документом, виданим за рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова