Ухвала суду № 83261987, 26.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4362/19

Провадження № 2/204/1294/19

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 25 червня 2019 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04 липня 2019 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано суду виправлену позовну заяву.

08 липня 2019 року позовну заяву з урахування уточнених позовних вимог знову було залишено без руху, оскільки позивачем в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено, які саме дії по приватизації квартири позивач просить вчинити відповідача на свою користь. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до уточненої позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

На виконання зазначеної ухвали суду 22 липня 2019 року до суду надійшли уточнені позовні заяви від 15 липня 2019 року та 18 липня 2019 року.

Однак позивач в таких уточнених позовних заявах так і не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначив, які саме дії по приватизації квартири він просить вчинити відповідача на свою користь. Також в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до уточненої позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Доводи позивача щодо відсутності необхідності подавати суду копії уточненої позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і необхідності лише подання до суду доказів направлення копії такої уточненої позовної заяви з додатками іншим учасникам справи судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Так позивач посилається на норми ч.5 ст.49 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Проте позивачем не враховано, що такі вимоги ставляться перед позивачем до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В даному випадку питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом ще не вирішено, підготовче засідання чи перше судове засідання, у випадку вирішення, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судом ще не призначалося. Згідно норм ст. 185 ЦПК України, вирішити питання про відкриття провадження у справі можливо лише у випадку дотримання позивачем вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, де ч.1 ст. 177 ЦПК України, зокрема, визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Частиною 2 ст. 190 ЦПК України саме на суд покладено обов`язок одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак позивачем такі норми проігноровані.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав, а саме не були усунуті такі недоліки: в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено, які саме дії по приватизації квартири позивач просить вчинити відповідача на свою користь; в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до уточненої позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: