Ухвала суду № 83258290, 25.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 915/1634/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (21029, Вінницька обл, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122; ідентифікаційний код 37898486)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» (57140, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 35010143)

про: стягнення 117875,85 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Куцак А.П., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» 117875,85 грн, з яких: 52881,46 грн пеня, 64994,39 грн річні відсотки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1634/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 25 липня 2019 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 17-2 від 17.07.2019 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами, у якій заявник повідомляє, що 17.07.2019 між адвокатом Гоцуляк Ю.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 17/07 у Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/1634/19. Крім того, з 18.07.2019 по 28.07.2019 адвокат Гоцуляк Ю.С. знаходитиметься у відпустці, що унеможливлює своєчасне ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та відправку відповідних документів, прийняття участі у судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2019 року об 11:00. Враховуючи вищевикладене заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/1634/19 з метою надання додаткового часу для подання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуватимуться заперечення відповідача; надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 915/1634/19 та зробити відповідні копії.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 26.06.2019 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 02.07.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400136873829. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 17.07.2019 включно.

Разом з тим, ні станом на 17.07.2019, ні станом на час проведення судового засідання, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.07.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить відмітка про отримання відповідачем 02.07.2019 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у справі № 915/1634/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400136873829.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.07.2019 було розпочато розгляд справи по суті, представник позивача доповів предмет та підстави позовних вимог.

З урахуванням підтвердження представником позивача актуальності заявлених вимог, суд проводитиме перевірку наданих позивачем розрахунків, тому спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

Крім того, щодо заяви відповідача № 17-2 від 17.07.2019 про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зауважити таке.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не був позбавлений права брати участь у справі (у тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, брати участь у судовому засіданні) через свого керівника, або ж своєчасно скористатися правом на укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом. Крім того, з урахування малозначності даної справи, представником відповідача могла бути особа (яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність) на підставі довіреності.

По-друге, як вбачається зі змісту поданої заяви, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відповідних документів та неможливість взяти участь у судовому засіданні, адвокат Гоцуляк Ю.С. вказує на те, що знаходиться у відпустці та запланованій заздалегідь поїздці.

Суд зазначає, що вказана обставина не визнається судом поважною, оскільки по-перше не підтверджується жодними доказами, а по-друге не може вважатися такою, що об`єктивно перешкоджала направленню відповідачем (юридичною особою) до суду відзиву та відповідних доказів, враховуючи те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Гоцуляк Ю.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» був укладений в останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.

По-третє, представником відповідача прохання про поновлення чи продовження процесуального строку для надання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуватимуться заперечення відповідача, у вигляді заяви, як це передбачено процесуальним законом, не було подано.

Разом із цим, суд відмічає, що відповідно до положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, встановлений законом процесуальний строк для розгляду справи № 915/1634/19 з прийняттям відповідного рішення по суті спору ще триває до 25.08.2019.

Таким чином, беручи до уваги всі вищенаведені обставини, за результатами проведеного судового засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з урахуванням дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання та продовження з ініціативи суду строку надання відзиву по даній справі.

Разом із цим, враховуючи перебування головуючого судді у даній справі Смородінової О.Г. у відпустці у період з 05.08.2019 по 30.08.2019, суд враховує, що не вкладається у строки розгляду справи, що визначені статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, однак вважає за можливе здійснити розгляд справи у мінімально можливий процесуальний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Керуючись ст. ст. 119 (ч. 2), 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2019 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Продовжити встановлений судом процесуальний строк для надання відзиву, а саме відповідачу у триденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи відзив, з урахуванням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова