Рішення № 8323755, 01.12.2009, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-246/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2009року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кірєєв Р.В.

при секретарі Котенко Л.О.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (оголошення в газеті Київська правда від 24 листопада 2009року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі по тексту – позивач, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль») звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту – відповідач №1, ОСОБА_3В.) та ОСОБА_4 (далі по тексту – відповідач №2, ОСОБА_4М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року.

В обґрунтування заявленого позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» стверджує, що 25 травня 2007року між позивачем та відповідачем №1 був укладений кредитний договір №014/2656/132/011494, відповідно до умов якого позивач зобов»ячався надати відповідачу №1 кредит у розмір 7 000грн., а відповідач №1 прийняв на себе зобов»язування сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору).

Позивач стверджує, що 25 травня 2007року, в забезпечення всіх зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки № 104/2656/132/011494, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобов»язання у випадку невиконання ОСОБА_3 боргових зобов»язань перед Банком за кредитним договором, здійснювати виконання грошових зобов»язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі.

Згідно доводів, наведених позивачем, відповідач №1 з 15 серпня 2008року не виконує, або не належним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту та не сплачує процентів за користування кредитом.

Представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, відповідно до положень ст.. 74 ч. 9 ЦПК України є повідомленими про час і місце розгляду справи (оголошення в газеті Київська правда за 24 листопада 2009року).

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2007року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/2656/132/011494, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 000грн., а позичальник зобов»язалась належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі інші зобов»язання в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно до положень п. 5.5 кредитного договору №014/2656/132/011494 ОСОБА_3 зобов»язалась перед позивачем достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, у разі, в тому числі, невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору.

Згідно умов п. 6.5 кредитного договору №014/2656/132/011494 сторони обумовили, що позивач має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов вказаного договору.

25 травня 2007року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/2656/132/011494, за умовами якого відповідач №2 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по борговим зобов»язанням боржника – ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року, а саме: повернути кредит в розмірі 7 000грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_3 25 травня 2007року отримала згідно кредитного договору № 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року 7 000грн.

З документів, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_3 свої зобов»язання за кредитним договором № 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року належним чином не виконувала, суми заборгованості, відсотків та пені не погашала.

Позивач звернувся до ОСОБА_3 (а.с. 29) та ОСОБА_4 (а.с. 30) з вимогами про виконання зобов»язань за кредитним договором №014/ 2656/132/011494 від 25 травня 2007року та договором поруки № 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року, в яких вказав, що з 1 липня 2009року настав строк повного погашення кредиту разом із сплатою нарахованих процентів та пені, однак позичальник не виконав свої зобов»язання за кредитним договором № 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними до виконання їх обов'язку в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку,   відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом встановлені фактичні обставини справи, які не заперечуються сторонами та свідчать про те, що ОСОБА_3 зобов»язання за кредитним договором № 014/2656/132/011494 від 25 травня 2007року не виконувала належним чином, суми заборгованості, процентів за користування кредитом та пеню не погашала, обов»язок поручителя перед позивачем за договором поруки від 25 травня 2007року відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов»язання за Кредитним договором ґрунтується на положеннях ст..ст. 553, 554 ЦК України та умовах укладеного сторонами договору поруки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 9 283грн. 85к. (4 097грн. 64к. – непогашена сума кредиту, 1 114грн. 61к. – несплачені проценти, 4 071грн. 60к. – пеня), суми сплаченого на користь держави судового збору у розмірі 92грн. 84к. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212 - 215, 224-233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 березня 1961року народження, паспорт серія СМ 566290, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (20 листопада 1983року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ 569180, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р №2909001032 вКРД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ – 23494105) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 283 (дев»ять тисяч двісті вісімдесят три)гривні 85к. та суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 92 (дев»яносто дві) гривні 84к. і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Суддя

Березанського міського суду /підпис/ ОСОБА_5

Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду ОСОБА_5

Київської області