Вирок № 83236207, 25.07.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/986/19

Номер провадження 1-кп/194/136/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до 27 березня 2019 року за № 12019040400000152 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коспош Пермської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, незаміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 11-00 год. по 12-00 год. 11 березня 2019 року, знаходячись в якості гостя в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутній в квартирі ОСОБА_2 спить, та ніхто не звертає на неї увагу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із зальної кімнати зазначеної квартири, викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон марки «Nomi I-245», вартість якого 610 грн., в комплекті з sim-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартість якої не встановлена та яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_2 не має. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що вона посварилася з співмешканцем ОСОБА_2 та в обід 11 березня 2019 року викрала у нього мобільний телефон. В той час, коли вона брала мобільний телефон, він спав, за її діями ніхто не спостерігав. Телефон вона попрохала свого знайомого закласти в ломбард. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згодна, допомагала працівникам поліції при розслідуванні злочину, бажає виправитися.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, договором залогу, речовими доказами, та даних, які характеризують її особу.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого нею діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/289 від 19 квітня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi I-245», який був у використанні, з клавіатурним управлінням, а саме на час скоєння кримінального правопорушення, могла складати 610 грн.

Відповідно до договору залогу № 7.1695 від 11 березня 2019 року ОСОБА_3 заклав мобільний телефон Nomi -245 за 400 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: договір залогу № 7.1695 від 11 березня 2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, незаміжня, пенсіонерка, має намір виправитися.

Крім того, із досудової доповіді про обвинувачену, підготовленої 15 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонерка. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні нікого не має, пенсіонерка, має намір виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який пробачив обвинувачену та просив суд призначити не суворе покарання, та з урахуванням досудової доповіді про обвинувачену, відповідно до якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коспош Пермської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/289 від 19 квітня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: договір залогу № 7.1695 від 11 березня 2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін