Ухвала суду № 83235944, 25.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/141/18

Провадження № 2-п/185/84/19

У Х В А Л А

25 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 жодної повістки в межах даної справи не отримував, а тому був позбавлений можливості дізнатись про розгляд справи та можливість отримати рішення шляхом поштової кореспонденції. Вважає, що вказані обставини призвели до того, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для рішення у справі.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовільнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі на підставах того, що ОСОБА_1 не міг отримувати судові повістки у період розгляду справи № 185/141/18, у якій було винесено заочне рішення суду від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки перебував в АТО.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вислухавши представника заявника, представника ПАТ "Укрсоцбанк", та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно задовільнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 25 вересня 2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/141/18 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 115/08 від 23 липня 2008 року у розмірі 101200.01 (сто одна тисяча двісті) дол. США 01 цент (арк.с.58-61). З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово намагався повідомити ОСОБА_1 про місце, дату та час слухання справи № 185/12720/14-ц, яке було призначено на 30.01.2015 року, а також було 06.02.2015 року повідомлено судом про місце, дату та час слухання справи № 185/141/18, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовими повістками, відповідно до яких ОСОБА_1 не отримував повістки до суду, та де судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою працівника пошти «причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання» (арк.с. 40, 42, 48, 49-50). Також судом встановлено, що в судові засідання призначені судом на 03.07.2018 року та на 26.09.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, оскільки причинами неявки в суд, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами поважності нез`явлення в судове засідання, є те, що гр. ОСОБА_1 не міг бути повідомлений судом про дату, місце та час слухання справи, та не міг скористатися правом подати відзив на позов, оскільки перебував в АТО, що підтверджується копією витягу з наказу про виконання військових завдань останнього в АТО.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2018 року по справі №185/12720/14-ц, потрібно задовільнити, оскільки суд виявив підстави передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також представником заявника надано доказів поважності нез`явлення гр. ОСОБА_1 у судові засідання призначені судом, та докази поважності причин не надання відзиву на позов останнім. Також суд вважає, що є причини поважності пропуску строку пред`явлення гр. ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2018 року по справі № 185/12720/14-ц.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 03 жовтня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року

Cуддя: В. О. Головін