Ухвала суду № 83235759, 18.07.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1596/19

Провадження № 2-з/191/17/19

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/1596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: Синельниківський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 10 вересня 2008 року між нею та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н від 10.09.2008 року. 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, за заявою відповідача, було вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 6878) щодо стягнення заборгованості в розмірі 280037,69грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк".

27 вересня 2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О., розглянуто заява стягувана про примусове виконання та було відкрито виконавче провадження № 57292738 з примусового виконання виконавчого напису № 6878 виданого 10.07.2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення заборгованості в розмірі 280037,69грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вона звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

21 червня 2019 року від орендаря С ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » вона дізналась про винесену державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 02 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », оскільки вона отримує дохід (орендну плату за земельну ділянку на підставі договору оренди змелі) у С( ОСОБА_6 )Г « ОСОБА_3 ».

Вказаною постановою біло постановлено, зокрема, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана після відрахувань податків, проводити відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 308 384,10 грн.

Зазначену постанову вона не отримувала, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реатьна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекеу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено в п. З ч. 1 ст. З ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Мною оекаржуєтьея виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса шляхом визнання його таки, що йе підлягає виконанню. Не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання ріщення суду, ефективний захиет, поновлення порущених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких я звернулась до суду, оскільки необхідно буде звертатиеь до еуду з заявою про поворот виконання рішення, оскаржувати дії ДВС, тощо, що може завдати мені матеріальних збитків.

На даний чає орендна плата за землю та грошові виплати на дитину є єдиним її доходом, що підтверджується довідкою про доходи.

Як підтверджується свідоцтвом про народження дітей, вона має дев`ятьох. Орендна плата йде на оплату навчання дітей у навчальних закладах та на утримання дітей (забезпечення їх лікування, харчування, тощо).

Отже, існує очевидна протиправніеть оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу. Відтак наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення її прав, свобод та інтерееів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також очевидними є ознаки протиправності виконавчого напису нотаріуса, та порущення її прав, таким виконавчим написом, оскільки постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, визнано незаконною та нечинною, зокрема в частині доповненого розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»; виконавчий напис вчинено усупереч закону не на підставі нотаріально посвідченого договору, а на підставі кредитного договору, укладеного між нею та АТ КБ «Приватбанк» у простій письмовій формі; виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону за відсутноеті документів, які підтверджують безспірніеть заборгованості; про спірність боргу свідчить, зокрема, включення заборгованості за період більше трьох років, не зважаючи на позовну давність, усупереч Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується мною у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець ззтіиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ціна позову, про забезпечення складає загальну суму боргу 308 384,10 грн., що складається з боргу за виконавчим документом 280 037,69 грн, виконавчого збору 28 003,76 грн. та виконавчих витрат 342,65 грн.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на підставі якого Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 57292738 до ухвалення судового рішення по суті справи № 191/1596/19.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. таким, що підлягає виконанню та на підставі якого Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 57292738.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на підставі якого Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 57292738 до ухвалення судового рішення по суті справи № 191/1596/19, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на підставі якого Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 57292738 до ухвалення судового рішення по суті справи № 191/1596/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар